294037А с заявлением по форме № Р15016 о составлении промежуточного ликвидационного баланса, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Закона № 129-ФЗ. Регистрирующим органом 17.12.2020 было принято решение № 294037А о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений в связи с наличием по состоянию на 17.12.2020 информации о включении Общества в план выездных налоговых проверок. Также 29.12.2020 МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу на основании статьи 89 Налогового кодекса принято решение № 6/15 о назначениивыезднойналоговойпроверки в отношении Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 28.09.2020. Таким образом, по состоянию на 15.01.2021 регистрирующий орган располагал информацией о назначении выездной налоговой проверки в отношении Общества, что в свою очередь явилось основанием для отказа в государственной регистрации, предусмотренного подпунктом «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Ссылаясь на незаконность действий Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив
заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды; результатами налоговой проверки не подтверждается факт отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, а также согласованность действий всех участвующих в сделках лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение о назначении выездной налоговой проверки вынесено 29.09.2015, а решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 20.09.2016 - до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации». Суд апелляционной инстанций правильно применил положения статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 95, 129, 143, 166, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от
документах, и нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентами. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего. Ссылка кассационной жалобы на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации признается несостоятельной, поскольку положения указанной нормы права в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» применяются к проверкам только после вступления данного закона в законную силу, а решение о назначении выездной налоговой проверки принято 02.12.2015. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 31, 95, 143, 146, 166, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в
Удовлетворяя требования в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим. Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту жительства физического лица. Таковым в силу ст. 11 Кодекса является адрес, по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства. Учитывая, что вышеуказанное правило о назначении выездной налоговой проверки инспекцией по месту жительства физического лица носит императивный характер, а оспариваемое решение о назначении выездной налоговой проверки принято в отношении физического лица, сменившего место жительства ранее даты вынесения решения, суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный ненормативный правовой акт недействительным. Доводы инспекции о том, что вынесение решения о проведении выездной налоговой проверки не по месту жительства налогоплательщика - физического лица не нарушает права последнего, основаны на ошибочном толковании соответствующих положений ст. 89 Кодекса, суть которых сводится к предоставлению налогоплательщику - физическому лицу права на проведение в отношении него мероприятий налогового
той же организации на учете в двух налоговых органах в течение одного дня в зависимости от конкретного времени внесения изменений в ЕГРЮЛ, что находится в явном противоречий с основным принципам налогового законодательства, в т.ч. об исключении возможности двойного налогообложения и т.д. Такое толкование находится и в явном противоречии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей. В рассматриваемом случае такой датой является 19.07.2017. Следовательно, с 19.07.2017 налоговый орган утратил право принимать решение о назначении выездной налоговой проверки в отношении "ФОРТЕСС". Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что именно "дата", а не "момент" или "время в часах и минутах" является определяющим при решении вопроса о моменте перехода на налоговый учет в другой налоговый орган и о том, какой налоговый орган является надлежащим по отношению к конкретному налогоплательщику, кассационной коллегией признается правомерным. При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что при оценке законности принятия решения о проведении выездной налоговой проверки следует
назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. В данном случае судами установлено, что наличие неполноты сведений в первичной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения было обнаружено налоговым органом. О наличии нарушений Инспекция сообщила Предпринимателю в апреле и мае 2021 года. Кроме того, до подачи уточненной налоговой декларации (15.12.2021) налоговым органом было принято решение о назначении выездной налоговой проверки (13.12.2021). Решение о назначении выездной налоговой проверки поступило Предпринимателю 15.12.2021. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения от ответственности на основании положений подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ. Выводы судов соответствуют материалам дела. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно. Доводы Предпринимателя о том, что на момент подачи уточненной налоговой декларации он не знал об обнаружении налоговым органом допущенных нарушений, а также о назначении выездной налоговой проверки, направлены
вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. Судом установлено, что на момент составления акта о вопрепятствовании доступу № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка налоговыми органами не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю принято решение № № о назначении выездной налоговой проверки ОАО ПКФ «Силикатчик». ДД.ММ.ГГГГ проверяющими главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю ФИО4, старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 1 ФИО5 осуществлен выезд на территорию ОАО ПКФ «Силикатчик» (юридический адрес 656031 <адрес>) для вручения Уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от ДД.ММ.ГГГГ № и ознакомления с Решением о проведении выездной налоговой проверки №№
осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС № по Санкт-Петербургу ФИО6 вынесено решение № о назначении выездной налоговой проверки ООО «РОМУЛ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ». Уполномоченными должностными лицами на проведение проверки назначены сотрудники Инспекции ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10 Должностные лица Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу, уполномоченные на проведение проверки, потребовали представить для ознакомления оригиналы документов, которые, по их мнению, связаны с правильностью исчисления и уплатой налогов, указанных в уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 20.08.2020г.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 24.08.2020г. При этом, в протоколе об административном правонарушении
федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу ФИО15. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными. ФИО1 в отзыве на жалобу судебные постановления считает правильными, жалобу необоснованной. Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, нахожу судебные постановления подлежащими изменению в силу следующего. Как следует из материалов дела, 23.06.2014г. начальником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу ФИО16 вынесено решение №№ о назначении выездной налоговой проверки филиала ОАО «<данные изъяты>» в г. Коряжме, <адрес> (л.д.21-22, 94-95). Уполномоченным должностным лицом на проведение проверки назначены сотрудники Инспекции ФИО17 (приказ о направлении в командировку № № от 27.03.2015 г., л.д.23). Уведомлением № № от 16.03.2015 и телефонограммой № № от 27.03.2015 генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» и руководитель направления по взаимодействию с налоговыми органами проинформированы о предстоящей выездной налоговой проверке филиала в г. Коряжма и направлении уполномоченных должностных лиц на проведение
