предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа «Левобережный», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа «Левобережный» (далее – Совет депутатов) от 15.04.2014 № 6-2 «Об отказе в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое , расположенного по адресу: ул. Фестивальная, д. 11, кв. 145». Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы предприниматель
делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, товарищество указало на то, что спорные помещения являются жилыми, решение о переводе жилых помещений в нежилые отсутствует. Судами при разрешении спора установлено, что при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов государственным регистратором не выявлены указанные в статье 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) основания для приостановления и (или) для отказа в осуществлении государственной регистрации прав. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 6 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, статьями
постановления и у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к администрации города Костромы (далее – Администрация) о признании недействительными постановления от 05.02.2021 № 122 «Об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в нежилое помещение», обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение административного назначения с присоединением его к нежилому помещению 8 в доме 134/10. К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее – Комитет), индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области. Решением от 08.09.2021 Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленные требования. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда оставлено без изменения. Администрация
Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения. Таким образом, из приведенной нормы не следует, что полученное правообладателем решение о переводе жилого помещения в нежилое является единственным и достаточным основанием (а не одним из оснований) для начала его использования в новом качестве без регистрации соответствующих изменений. Факт получения правообладателем названного решения не означает также, что такое использование действительно имело место. Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации города Красноярска № 713-арх от 16.07.2012 о переводе жилого помещения в № 81 по ул. Железнодорожников, 26 «А» в нежилое предусмотрено, разрешить
22 жилого дома № 141 по ул.Суворова, принадлежащую ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в нежилой фонд для реконструкции ее в помещение офиса. В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством постановлением главы администрации от 05.02.1997 № 115 для реконструкции помещений квартиры в помещение офиса ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязаны были получить разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Такое разрешение не представлено, а также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 получен документ, подтверждающий принятие решение о переводе жилого помещения в нежилое . В связи с тем, что с заявлением обратилось лицо, в отношении которого не принималось решение о переводе жилого помещения в нежилое, Администрация города Пензы сообщила ФИО1 о невозможности дачи ответа по существу поставленного в обращении вопроса (л.д.17-18). Полагая, что отказ Администрации города Пензы, оформленный письмом от 13.06.2013 № 2-04Р-400, в выдаче акта приемочной комиссии (акта ввода в эксплуатацию) квартиры №22, расположенной в жилом доме № 141 по ул. Суворова города
кадастра и картографии Костромской области, о признании незаконным постановления, установил: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к администрации города Костромы (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления от 05.02.2021 № 122 «Об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в нежилое помещение», обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение административного назначения с присоединением его к нежилому помещению 8 в доме 134/10. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее – Комитет), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области. Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2021 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись
г. Ставрополя принято решение от Дата обезличена года Номер обезличенП перевести жилое помещение в нежилое. После получения данного уведомления, заявителями начаты ремонтные работы для создания в указанном помещении центра восстановительной медицины для людей с ограниченными возможностями ООО «Милосердия». Однако, Дата обезличена года ими получено информационное письмо Номер обезличен комитета градостроительства, согласно которому в связи с нарушением ч.2ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, решение о переводе жилого помещения в нежилое от Дата обезличена года Номер обезличенП, выданное заявителям считать недействительным. Заявители считают данные действия комитета градостроительства незаконными, так как требования ст.ст.23-24 Жилищного кодекса Российской Федерации ими исполнены в полном объеме. Считают, что права жильцов многоквартирного жилого дома не нарушены, поскольку они не являются собственниками земельного участка, прилегающего к домовладению. Представитель комитета градостроительства администрации г. Ставрополя полагал заявление ФИО1 и ФИО2 необоснованным, поскольку ввиду нарушения ими ч.2ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а
заседания Поповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6437/2016 по административному иску ФИО4 к Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 641 от 25 мая 2016 г. «Об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения», признании незаконным уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от 27 мая 2016 г., обязании принять решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение, выдать документ, подтверждающий решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение, УСТАНОВИЛ: Первоначально административный истец обратился в суд с административным иском к Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 641 от 25 мая 2016 г. «Об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения», признании незаконным уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое
судей Харина Р.И., Гусаровой Л.В. при секретаре Жаповой Д.А. рассмотрев частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23.07.2015г. об оставлении апелляционных жалоб без движения по административному делу Номер изъят по иску ФИО5 о признании уведомления Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска от 28.07.2014г. об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным и его отмене, обязании администрации г. Иркутска принять решение о переводе жилого помещения в нежилое в порядке и сроки предусмотренные действующим законодательством. УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с апелляционными жалобами на решение по административному делу Номер изъят по иску ФИО5 о признании уведомления Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска от 28.07.2014г. об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным и его отмене, обязании администрации г. Иркутска принять решение о переводе жилого помещения в нежилое в порядке и сроки, предусмотренные
