Решение о понуждении исполнения предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законодательства (подпункты «е» - «з» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции). Механизм принудительного исполнения названных решений и предписаний законом не предусмотрен. В связи с этим в силу подпункта «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены правом обращаться в арбитражные суды с исками о понуждении к исполнению принятых ими решений и предписаний. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления № 30 разъяснил, что право антимонопольного органа обращаться с исками о понуждении к исполнению принятых ими решений и предписаний не может рассматриваться как предоставляющее возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа. Однако это предполагает право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, законодательство не только не исключает, но прямо предусматривает возможность

обладают силой принудительного исполнения, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования в добровольном порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 № 237-О). Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», и пришел к выводу о том, что заявленные управлением требования незаконны ввиду того, что право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний не может рассматриваться, как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного лица. При этом суды исходили из того, что антимонопольный орган самостоятельное требование, связанное с неисполнением обществом

органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок. В соответствии с подп. «и» п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, а также с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2 на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2018 года по делу № А50-6046/2018, принятое судьей Цыреновой Е.Б., по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, установил: УФАС по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края иском к конкурсному управляющему ООО «Заря» ФИО2 о понуждении к исполнению предписания Комиссии антимонопольного органа от 18.10.2016 по жалобам ФИО3, ФИО4 (вх. № 013793, 013899, 014372). Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2018) заявленное требование удовлетворено. Конкурсный управляющий ООО «Заря» ФИО2 обязана судом исполнить Предписание УФАС по Пермскому краю от 18.06.2016 (по жалобам ФИО3, ФИО4) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу

комплекса Калтанского городского округа» в лице директора ФИО1, на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 ноября 2015 года по иску Государственной инспекции труда в Кемеровской области к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Калтанского городского округа» о понуждении к исполнению предписания, УСТАНОВИЛА: Государственная инспекция труда в Кемеровской области обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Калтанского городского округа» (далее МБУ «УЖК и ДК КГО» о понуждении к исполнению предписания. Требования мотивированы тем, что 09.06.2015 было составлено и выдано предписание, обязывающее оформить и утвердить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом с ФИО2, выдать близким родственникам пострадавшего и направить в государственную инспекцию труда в Кемеровской области, а также в исполнительный орган страховщика, обеспечить регистрацию и учет несчастного случая со смертельным исходом по основному месту работы. Срок исполнения предписания истек 19.06.2015, однако, до настоящего времени ответ на предписание

необходимых условий для сохранности вышеназванных объектов культурного наследия федерального значения, но и итоговым результатом по исполнению пунктов 1, 2 выданного ранее предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, являются основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку преждевременны в контексте тех мер, которые выполнены административным истцом. При этом, судом учитывается, что сам факт принятия судебных решений, а также нахождения в производстве суда в настоящее время дела по иску административного истца к собственнику о понуждении к исполнению требований по обеспечению сохранности принадлежащих ему объектов культурного наследия, не свидетельствует о необходимости снятия с контроля фактически не исполненных до настоящего времени пунктов предписания , учитывая, что сам факт вступления в законную силу судебного решения, не свидетельствует об отсутствии обязанности административного истца, по осуществлению контроля исполнения решений. Доводы административного истца о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит требования, находящиеся вне компетенции управления и обязывает Управление совершить действия в рамках исполнения вышеуказанного предписания противоречащие (не отнесенные)

труда влечет обязанность государственного инспектора предпринять определенные действия по его принудительному исполнению, что исключает право заинтересованного лица (работника), в пользу которого принято указанное предписание, самостоятельно обращаться в суд с отдельными исковыми требованиями о понуждению к исполнению данного предписания, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок его исполнения. Материалы дела не содержат сведения о том, что по истечению указанного срока исполнения предписания Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае вынесено решения о его принудительном исполнении, в связи с чем исковое заявление ФИО1 о понуждению к исполнению предписания не подлежало рассмотрению в суде. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст.