недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права ООО "Интерприбор" на приобретение объекта недвижимости: первого этажа здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. В, проспект Науки д. 5-а; признании незаконными действий КУИ города Пущино. Суд обязал администрацию города Пущино Московской области принять решение о приватизации объекта недвижимости, арендуемых обществом помещений - помещения первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, дом 5-а, общей площадью 442,0 кв. м, а именно помещения N 10, 12 - 16, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пушкинским БТИ от 21.03.2001; принять решение о приватизации объекта недвижимости, сформированного на основе арендуемых обществом помещений - складских помещений и сооружений здания магазина "Весна",
застройки 4524 кв.м с кадастровым номером 37:24:030632:425, водопровод протяженностью 164 м с кадастровым номером 37:24:000000:2128, наружная канализация протяженностью 334 м с кадастровым номером 37:24:030632:426, подъездной путь протяженностью 272 м с кадастровым номером 37:24:030632:870. В настоящем деле Общество оспаривает законность решения Управления Росимущества об отказе заявителю – субъекту малого предпринимательства в реализации преимущественного права на приобретение в соответствии с Законом № 159-ФЗ указанного федерального имущества. Управление Росимущества распоряжениями от 09.11.2020 и от 18.11.2020 приняло решение о приватизации путем продажи посредством публичного предложения в электронной форме имущества, находящегося по адресу: г. Иваново, 8-й Проезд, 68: помещения с кадастровым номером 37:24:030632:842 и земельного участка с кадастровым номером 37:24:030632:58 с расположенными на нем объектами недвижимости: здание столярного цеха, здание склада-бытовки, механическая мастерская с кадастровым номером 37:24:030632:423, контора базы СУОР с кадастровым номером 37:24:030632:419, комплексный склад с автомобильной рампой с кадастровым номером 37:24:030632:420, здание котельной с кадастровым номером 37:24:030632:422, караульная с кадастровым номером 37:24:030632:848,
Дома культуры, с момента приватизации которого находится в собственности Краснодарского края, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 (действовавшей в период приватизации государственного имущества), приватизация объектов гражданской обороны федеральной собственности могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации. Между тем, из обжалуемых актов не следует, что Правительство Российской Федерации принимало решение о приватизации объекта гражданской обороны. Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной
к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество неоднократно уточняло заявленные требования, в последних уточнениях просило: - признать незаконными действия комитета, как не соответствующие нормам Закона № 159-ФЗ, выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права общества на приобретение объектов недвижимости: первого этажа здания и хозяйственного двора со строениями (литера Б, В, Г), расположенных по указанному адресу; - обязать Администрацию города Пущино Московской области принять решение о приватизации объекта недвижимости, сформированного на основе арендуемых обществом помещений - помещения первого этажа здания магазина «Весна», расположенного по указанному адресу, общей площадью 442 кв. м, а именно помещения № 10, 12 - 16, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пушкинским БТИ от 21.03.2001; - обязать Администрацию города Пущино Московской области принять решение о приватизации объекта недвижимости, сформированного на основе арендуемых обществом помещений - складских помещений и сооружений здания магазина
ЗК РФ, имеющим приоритетное значение), заявителем не были представлены документы, предусмотренные перечнем, утвержденным Приказом № 1 (действовавшим на момент оспариваемых действий), Административным регламентом, подтверждающие его право на приобретение земельного участка без проведения торгов, что в силу пункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ являлось основанием для возврата заявления, как не соответствующего положениям пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ; приняв во внимание, что спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, решение о приватизации данного земельного участка уполномоченным органом не принималось и обществом не оспаривалось отсутствие на нем объектов недвижимости, а также каких-либо иных объектов капитального строительства принадлежащих обществу, суд округа отказал в удовлетворении заявленных требований. Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной
на землю может быть определен Правительством Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости. Пунктом 14 статьи 43 упомянутого закона установлено, что до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных согласно законодательству Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости. Согласно пункту 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
ООО «Дом Книги» к Администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о признании недействительным решения об отказе в приватизации объекта недвижимого имущества, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дом Книги» (далее ООО «Дом Книги», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании незаконным решения об отказе в приватизации объекта по адресу: <...>, изложенного в письме от 21 апреля 2009 года № 02.12-24-4549, и возложении обязанности принять решение о приватизации ООО «Дом Книги» названного объекта на основании ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ (л. д. 5-6 т. 1). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2009 года требования ООО «Дом Книги» удовлетворены полностью. Решение Администрации города Екатеринбурга, выраженное
считает данный вывод суда апелляционной инстанции неверным и соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части в связи со следующим. Объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, приобретены предприятием «Иркутскмебель» на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от 01 июля 1992 года №13б/П в соответствии с планом приватизации государственного предприятия «Иркутскмебель». Пунктом 14 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что решение о приватизации земельных участков принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости. Следовательно, в соответствии с пунктом 14 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» решение о приватизации земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, должно быть принято уполномоченным органом государственной власти Иркутской области, что впоследствии и было сделано распоряжением КУГИ по Иркутской области от 23 июня 2004 №47/п. Однако данный факт не
заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № УФССП России по КЧР ФИО4 В судебном заседании представитель Мэрии МО <адрес> доводы, изложенные в заявлении поддержала, уточнила требования. При этом пояснила, что в мэрию муниципального образования <адрес> поступило Постановление о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики «об обязании мэрии муниципального образования <адрес> принять решение о приватизации занимаемой ФИО3 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В». С указанным Постановлением Мэрия муниципального образования <адрес> не согласна, считает его не законным и подлежащим отмене, поскольку Мэрией муниципального образования не исполнено постановление в сроки, предоставленные судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке из-за не соответствия постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно которому мэрия <адрес> обязана принять решение о приватизации, занимаемой ФИО3 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В», исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения
заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № УФССП России по КЧР ФИО3 В судебном заседании представитель Мэрии МО <адрес> доводы, изложенные в заявлении поддержала, уточнила требования. При этом пояснила, что в мэрию муниципального образования <адрес> поступило Постановление о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики «об обязании мэрии муниципального образования <адрес> принять решение о приватизации занимаемой ФИО4 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В». С указанным Постановлением Мэрия муниципального образования <адрес> не согласна, считает его не законным и подлежащим отмене, поскольку Мэрией муниципального образования не исполнено постановление в сроки, предоставленные судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке из-за не соответствия постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно которому мэрия <адрес> обязана принять решение о приватизации, занимаемой ФИО4 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В», исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения
заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № УФССП России по КЧР ФИО3 В судебном заседании представитель Мэрии МО <адрес> доводы, изложенные в заявлении поддержала, уточнила требования. При этом пояснила, что в мэрию муниципального образования <адрес> поступило Постановление о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики «об обязании мэрии муниципального образования <адрес> принять решение о приватизации занимаемой ФИО4 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В». С указанным Постановлением Мэрия муниципального образования <адрес> не согласна, считает его не законным и подлежащим отмене, поскольку Мэрией муниципального образования не исполнено постановление в сроки, предоставленные судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке из-за не соответствия постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно которому мэрия <адрес> обязана принять решение о приватизации, занимаемой ФИО4 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В» исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения
