юридического лица 23.11.2002, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 21.11.2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества. Участниками ООО «СОЮЗПЕЧАТЬ» являются ФИО3 с долей 81,27 % и ФИО1 с долей 18,73 % от уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СОЮЗПЕЧАТЬ» от 05.07.2013. Согласно протоколу общего собрания участников ООО «СОЮЗПЕЧАТЬ» от 12.10.2009, участники общества ФИО5 и ФИО1 единогласно приняли решение о приведении устава в соответствие с действующим законодательством путем его принятия в новой редакции в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ и регистрации устава в МИФНС России №1 в Республике Хакасия. В тексте представленного ответчиком устава ООО «СОЮЗПЕЧАТЬ», утвержденного решением собрания участников от 12.10.2009, зарегистрированного в Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, отсутствует положение о праве участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других
повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, участниками ООО «Аппетит» являются ФИО1 с долей участия в уставном капитале 37 % и ФИО2 с долей участия в уставном капитале 63 %. 23.05.2018 на общем собрании участников ООО «Аппетит» принято решение о приведении Устава в соответствие с положениями ГК РФ и Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившего в законную силу 01.09.2014, утвержден Устав ООО «Аппетит» в новой редакции. Из протокола № 1 от 23.05.2018 следует, что на собрании присутствовали учредители в полном составе, решение принято единогласно. Истец оспаривает как факт своего присутствия на указанном
«Технопромэкспорт», ЗАО ИГ «Волга» и ООО «ИК «Технопромэкспорт» было подписано соглашение о передаче предусмотренных Договором прав и обязанностей Заказчика от ОАО «ВО «Технопромэкспорт» к ООО «ИК «Технопромэкспорт». 24 июня 2016 года единственным участником ЗАО ИГ «Волга» в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» было принято решение о приведении Устава в соответствие с действующим законодательством РФ и переименовании Закрытого акционерного общества Инженерная группа «Волга» (ЗАО ИГ «Волга») в Акционерное общество Инженерная группа «Волга» (АО ИГ «Волга»), о чем 03 августа 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным номером 2167748904684. Пунктом 2.1. договора установлено, что в соответствии с договором заказчик (ООО «ИК «Технопромэкспорт») поручает, а подрядчик (АО ИГ «Волга») принимает
06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Просит признать пункт 2 части 2 статьи 9 Устава Славянского городского поселения противоречащим действующему законодательству и в связи с этим недействующим в данной части и обязать муниципальный комитет Славянского городского поселения привести в соответствие с требованиями действующего законодательства Устав Славянского городского поселения. В судебном заседании прокурор поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнил, что по итогам публичных слушаний решение о приведении Устава в соответствие с действующим законодательством не принято и до настоящего времени изменения в Устав не внесены. Представитель заинтересованного лица муниципального комитета Славянского городского поселения Хасанского муниципального района в судебное заседание не прибыл, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела слушанием в суд не направил. Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации
счет ТСЖ. 9. О выборе уполномоченного лица, из состава правления, на осуществление действий по уведомлению принятых собственниками решений. 10. Об определении места хранения протокола общего собрания и иных документов. По 1 вопросу принято решение об избрании председателя собрания, секретаря собрания с наделением их правом регистрации участников общего собрания, подсчета голосов, подписания протокола общего собрания собственников помещений и уведомлений. По 2 вопросу избран новый состав правления и председатель правления. По 3 вопросу принято решение о приведении Устава в соответствие . По 4 вопросу принято решение утвержден Устав в новой редакции. По 5 вопросу принято решение об изменении наименования товарищества на ТСЖ «ТСН-2». По 6 вопросу принято решение вступить в программу капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. По 7 вопросу принято решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. По 8 вопросу принято решение о внесении платы за коммунальные услуги (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, электроснабжение) по единой квитанции
оснащении органов и подразделений УВД, улучшений условий несения службы (труда) сотрудниками (работниками) УВД по Мурманской области не соответствует ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», противоречат федеральному законодательству, регулирующему вопросы финансирования правоохранительных органов и создает возможность для коррупционных проявлений со стороны должностных лиц. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой округа председателю Общественной организации принесен протест на противоречащие положения Устава, который ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен на расширенном заседании Совета ветеранов ОВД и ВВ Мурманской области. По результатам рассмотрения протеста, решение о приведении Устава в соответствие с требованиями действующего законодательства не принято и до настоящего времени пункт 2.2.6. из устава Общественной организации не исключен. Анализируя указанные положения законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в
