Решение о привлечении лица к ответственности апелляционная жалоба - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» (ОГРН 1042201962230, ИНН 2222043584), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Савинцев М.И. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» Савинцев М.И. 27.09.2012 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – Моторкина Александра Андреевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) 2 570 587 руб. 82 коп. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2013 года требование удовлетворено, Моторкин Александр Андреевич привлечен к субсидиарной ответственности, с Моторкина Александра Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» взыскано 2 570 587 рублей 82 копейк. С вынесенным определением не согласился Моторкин Александр Андреевич, в апелляционной жалобе

законодательства о налогах и сборах, и приложенных к нему документов и материалов могут быть вынесены решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение или об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Для этих решений срок их вступления в силу Кодексом не предусмотрен. Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Кодекса. Статья 101.2 НУК РФ определяет порядок обжалования решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения: не вступивших в силу - в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы ; вступивших в силу решений, которые не были обжалованы в апелляционном порядке, - в вышестоящий

прекращено правомерно. В силу положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный документ не может быть оспорен в арбитражном суде, поскольку не подпадает под понятие нормативного, либо ненормативного правового акта, а в рамках дела об административном правонарушении может быть оспорено только непосредственно решение административного органа о привлечении лица к административной ответственности (§ 2 главы 25 АПК РФ). В связи с этим не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, и удовлетворения в этой части апелляционной жалобы Административной комиссии. В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный

19.09.2016; до 10.11.2014 руководителем общества являлся Борздый Алексей Владимирович. Из решений от 11.11.2014, 20.09.2016 следует, что Гандыбин Владимир Евгеньевич являлся единственным участником общества «Зеленый бор» в рассматриваемый период, до отчуждения своей доли в уставном капитале в пользу Заикиной И.В. (ГРН 7169658491259 от 25.10.2016). Обращаясь в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Борздого А.В., Гандыбина В.Е., Кошелева К.В., Заикиной И.В. Администрация г. Екатеринбурга и соистцы ссылались на неподачу контролирующими должника лицами заявления о признании должника банкротом и непередачу Кошелевым К.В. т Заикиной И.В. документации по деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы , отзывов на нее, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд

участию в деле третьих лиц. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представители в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд изменить решение суда первой инстанции путем внесения изменений в мотивировочную часть решения касательно выводов относительно трех эпизодов правонарушения, в отношении которых суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности; просил оставить апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Лышенко Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) (далее - должник) банкротом. Заявление принято к производству суда. Определением

правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (п. 14). Согласно п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе . В

ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной. В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции). Вопреки вышеназванному доводу апелляционной жалобы , по данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков, причиненных в связи с привлечением к административной ответственности и в последующем прекращением производств по делам об административных правонарушениях, истцу Синицыну А.М. следовало доказать обстоятельства, связанные