возможности взыскания средств в полном объеме в связи с предусмотренным условием о прекращении действия гарантии. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение о признании жалобы необоснованной. Основанием для принятия решения послужил вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях учреждения нарушений Закона о контрактной системе, поскольку положения банковской гарантии, представленной участником аукциона, признаны не соответствующими требованиям закона. Признавая недействительным решение антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия представленной обществом банковской гарантии требованиям законодательства о контрактной системе и положениям документации об аукционе. Суды пришли к выводу о том, что неустойка за неисполнение надлежащим образом представленного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии в установленный срок, предусмотренная пунктом 9 гарантии, является неограниченной по сумме и не зависит от исполнения основного обязательства по банковской гарантии. Проверив текст банковской гарантии, а именно пункты 1, 2,
общества «Калипсо» конкурсный управляющий обществом «Влад ДВ» и финансовый управляющий Алякина А.А. ссылались на то, что решение о приобретении указанного имущества обществом «Калипсо» было принято еще в 2016 году, однако в связи с наличием судебного спора по делу № А40-163001/2014 его исполнение было отложено. Поскольку конкурсный управляющий обществом «Влад ДВ» и финансовый управляющий Алякина А.А представили документы в подтверждение указанного довода, то на лицо, возражающее против признания его недобросовестными, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного. В сложившейся ситуации судами не были созданы необходимые условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В целях устранения сомнений, судам надлежало запросить у общества «Калипсо» дополнительные документы, раскрывающие обстоятельства, которые привели к приобретению спорного имущества, более подробно исследовать правоотношения сложившиеся между участниками сделки, установить конечных бенефициаров общества «Калипсо», в пользу которых было приобретено спорное помещение (выгодоприобретателей), проверить их на наличие аффилированности с
по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены статьями 189.73 - 189.101 данного закона (подпункт 7). Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что с момента отзыва лицензии, а также с даты принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства банк-гарант утрачивает возможность осуществить выплату по гарантии непосредственно при предъявлении к нему бенефициаром требования о платеже, в связи с чем банковская гарантия по существу утрачивает обеспечительную функцию (немедленное и безусловное исполнение гарантом требования бенефициара). Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в определениях от 14 декабря 2016 г. № 305-ЭС16-16540, от 5 сентября 2017 г. № 307-ЭС17-8214, постановлении от 17 июля 2018 г. № 5-АД18-44 и других. Ввиду отзыва
ст.45, ч.4 ст.96 ФЗ №44-ФЗ, поскольку такие действия антимонопольного органа противоречат ч.7 ст. 104 ФЗ №44-ФЗ. Суд считает оспариваемое решение Новосибирского УФАС законным, обоснованным и не подлежащим признанию недействительным на основании следующего. В силу ч.4 ст.96 ФЗ №44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. Заказчик незаконно признал ООО «СоюзДорСтрой» уклонившимся от заключения контракта и отказался заключать с ним контракт по результатам электронного аукциона №0151300021516000051, что является нарушением ч.4 ст.96 ФЗ № 44-ФЗ. Так, уведомлением от 31.08.2016 заказчик - Администрация Искитимского района НСО - признала ООО «СоюзДорСтрой» уклонившимся от заключения контракта, посчитав, что банковская гарантия №33/83/2016/ДГБ от 26.08.2016 не соответствует требованиям документации о закупке, поскольку в ней отсутствуют положения, позволяющие определить условия гарантии. Так, в банковской гарантии указано, что гарант извещен о том, что бенефициару требуется предоставление гарантии, и данная банковская гарантия не содержит условия о том, что гарант принимает на себя обязательство уплатить
38/02-20-919 о выплате по банковской гарантии Банк платежным поручением от 02.08.2021 № 853 перечислил на счет Учреждения денежную сумму в размере 47987338,75 руб. Считая решение Учреждения от 16.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным, а требование к Банку от 12.07.2021 № 38/02-20-919 о выплате денежных средств в сумме 47987338,75 руб. по банковской гарантии от 19.11.2020 № 27/20-БГ-МБ незаконным, ООО «Инвест-Строй» обратилось в суд с настоящим иском. Выделяя в отдельное производство требование истца о признании незаконным требования Учреждения от 12.07.2021 № 38/02-20-919 к Банку о выплате денежных средств в размере 47987338,75 руб. по банковской гарантии от 19.11.2020 № 27/20-БГ-МБ и отказывая в удовлетворении этого искового требования, Арбитражный суд Республики Крым исходил из предусмотренного пунктом 1 статьи 370 ГК РФ принципа независимости обязательства гаранта перед бенефициаром от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана; отсутствия у гаранта права выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение
и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России. В статье 10 Конституции РФ сказано, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Соответственно, при рассмотрении настоящего спора суд не вправе предрешать решение антимонопольного органа, а так же давать указания спорящим лицам по совершению или не совершению ими каких-либо действий. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что в случае признания недействительным основного обязательства (в настоящем деле муниципального контракта), надлежащее исполнение которого гарантируется независимой гарантией, у бенефициара отсутствуют основания для обращения к гаранту в связи с недействительностью положений основного обязательства. В подтверждение данного довода Учреждением представлена переписка с банком. Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в
ООО «ПроектСтройКонтроль» обратилось с жалобой в Омское УФАС России на действия НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) при проведении электронного аукциона. По результатам рассмотрения жалобы Общества 20.08.2020 по делу № 055/10/18.1-808/2020 Омским УФАС России принято решение о признании жалобы обоснованной в части, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» выдано предписание № 055/10/18.1-808/2020 об отмене подпунктов 1, 3 пункта 5 акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора от 04.08.2020. Комиссия УФАС Омской области пришла к выводу о том, что является недопустимым условие банковской гарантии № 13983-20-10 от 28.07.2020 о том, что «Гарантия вступает в силу с Даты выдачи гарантии и действует по 31 марта 2021 г. включительно. Требование Бенефициара по настоящей Гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия настоящей Гарантии», поскольку указание в банковской гарантии на необходимость получения гарантом необходимых документов в срок до окончания срока действия гарантии противоречит части 2 статьи 374, пункту
в банковскую гарантию. Не согласившись с указанным решением РФКР МКД, ООО «Импорт-лифт» обратилось с жалобой в Омское УФАС России на действия заказчика при проведении электронного аукциона. По результатам рассмотрения жалобы Общества 20.08.2020 по делу № 055/10/18.1-804/2020 Омским УФАС России принято решение о признании жалобы обоснованной в части, РФКР МКД выдано предписание № 055/10/18.1-804/2020 об отмене подпункта 1 пункта 5 акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора от 06.08.2020. Комиссия УФАС Омской области пришла к выводу о том, что является недопустимым условие банковской гарантии № 14337-20-10 от 30.07.2020 о том, что «Гарантия вступает в силу с Даты выдачи гарантии и действует по 30 апреля 2021 г. включительно. Требование Бенефициара по настоящей Гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия настоящей Гарантии», поскольку указание в банковской гарантии на необходимость получения гарантом необходимых документов в срок до окончания срока действия гарантии противоречит части 2 статьи 374, пункту 1 статьи 165.1,
административные исковые требования Колесников О.А. к МИФНС России №22 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области о признании действий (бездействия) налогового органа, решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, административные исковые требования Колесников О.А. к УФНС России по Челябинской области о признании действий (бездействия) налогового органа, решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, административные исковые требования Колесников О.А. к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании действий (бездействия) налогового органа, решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными удовлетворить частично. Исключить из решения №дсп от ДД.ММ.ГГГГ сформулированные выводы (фразы) в отношении Колесников О.А.: -об оценке доли Колесников О.А. в бизнесе ЗАО «Уралбройлер» в размере 100%, как бенефициара (физическое лицо, которое по договору или долговому документу приобретает выгоды и доходы в соответствии Федеральным законом №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не менее 25%); -о подконтрольности Колесников О.А. ЗАО «Уралбройлер», ООО «Русагроимпорт-Урал», ООО «Энергопромспецсервис», ООО «Теплоэнергомаш» и ООО «Промэнергопусконаладка», а также их аффилированности; -о совершении Колесников О.А.
