статью 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Канады от 05.10.1995 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (далее - Соглашение), отметив, что в данном случае иностранной компанией получены "другие доходы", которые в соответствии со статьей 21 Соглашения могут быть обложены в государстве, в котором доход возникает. Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны окружным судом, решение суда первой инстанции отменил. Удовлетворяя заявленное требование общества, он исходил из того, что признаниесделки мнимой или притворной само по себе не означает, что имело место безвозмездное перечисление денежных средств, и согласно пункту 7 Соглашения иностранная компания должна уплачивать налоги от своей деятельности на территории Канады. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не согласилась, указав, что, в отношении именно дохода в виде дивидендов, процентов, роялти и аналогичных выплат, не связанного с ведением
норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказал в удовлетворении требований в названной части, исходя из того, что воля сторон оспариваемого договора от 10.07.2018 была направлена на передачу денежных от ООО «СЗ «НКС» в распоряжение ООО «СЗ «Амурстройзаказчик». При этом ООО «СЗ «НСК» реально исполнило предусмотренную договором обязанность и перечислило денежные средства ООО «СЗ «Амурстройзаказчик». Фактически выводы судов первой и апелляционной инстанций о мнимости договора подряда от 10.07.2018 основаны на отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» - выполнения работ по договору подряда. Однако, недобросовестность одной стороны договора, не исполнивших обязательства, не может служить основанием для признаниясделки мнимой или притворной . Поскольку целью заключения договора от 10.07.2018 являлась именно передача денежных средств, и сделка фактически исполнена, преследуемая сторонами цель достигнута,
взыскать с ООО «Авторынок 1» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Представитель ООО «Авторынок 1» Зарецкий Д.И. в суде первой инстанции встречный иск Чиркова Д.Л. не признал. Решением Нефтеюганском) районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Авторынок 1» к Чиркову Д.Л. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства отказано, встречные исковые требования Чиркова Д.Л. к ООО «Авторынок 1» о признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой, установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 20 марта 2017 г. № 07-17, заключенный между ООО «Авторынок!» и Чирковым Д.Л., признан ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера, фактически прикрывающей трудовые отношения. К данной сделке судом применены правила, относящиеся к трудовому договору. Установлен факт трудовых отношений между ООО «Авторынок 1» и Чирковым Д.Л. в должности водителя с 1 декабря
прекращении производства по делу № А60-17423/2017. Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2014, заключенного между ООО «УралЭнергоСтрой» и ООО «Связь Строй Коммуникейшн». В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции при отклонении доводов истца о притворности сделки по уступке права требования не учел факт заключения договора уступки прав требования (цессии) от 31.12.12014 со стороны общества «УралЭнергоСтрой» бывшим директором общества, который утратил свои полномочия после введения конкурсного производства решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014. Кроме того, истец указывает, что уступка произведена безвозмездно и намерение на возмездность сделки у сторон отсутствовало изначально. С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов истец полагает возможным квалифицировать сделку как притворную , прикрывающую сделку дарения, и ничтожную в силу статей
29 марта 2012 года по делу № А33-699/2012 об удовлетворении исковых требований ООО ТД «Юником» о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 27.11.2009 № 3, которое отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2012 года, не влияют на правильность решения по настоящему делу. Так, вопрос о действительности соглашения от 27.11.2009 № 3 не имеет правового значения для разрешения спора о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 10.12.2009 № 184, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрены иные правовые последствия передачи товара, обремененного правами третьих лиц. В качестве основания для признания недействительным договора купли-продажи оборудования от 10.12.2009 № 184 истец также ссылается на то, что указанная сделка является притворной и была направлена на обеспечение электроснабжения ООО «Промстар». В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом
предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена
требований и нарушение принципа диспозитивности, проявлением которого является право истца по своему усмотрению выбирать способ защиты, а также уточнять предмет и основание иска в судебном процессе. В силу принципов законности и диспозитивности гражданского процессуального права, если истцом допущена ошибка в предмете и основании иска, суд не вправе по своей инициативе изменить первоначальное требование, судьба процесса в данном случае зависит от волеизъявления истца. В нарушение указанных норм процессуального права суд первой инстанции принял решение о признании сделки притворной , выйдя за пределы исковых требований. Вместе с тем материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности данной сделки. В спорном договоре дарения от 10 октября 2013 г. согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, по своей форме и содержанию он соответствует требованиям, установленным действовавшим гражданским законодательством на момент его заключения. Согласно пункту 5 спорного договора даритель ФИО3 подписью под договором подтверждает факт передачи
двух инстанций в рамках этого дела не устанавливались. В силу изложенного суд первой инстанции правильно указал по настоящему делу, что ранее состоявшиеся судебные акты сами по себе не являются правообразующим фактом, а могут служить лишь основанием для регистрации залога после установления всех его условий, тогда как истцом требований о регистрации залога и установлении его условий не заявлялось и соответствующие юридические факты не установлены. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагая, что судебного решения о признании сделки притворной в данном случае не достаточно для обращения взыскания на имущество и такие требования заявлены истцом преждевременно. Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, не содержат новые обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения. Руководствуясь пунктом
С. И. и Измалковой С. Л., договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трошковой С. И. и Золотницким Е. П., недействительными, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР №33-4695/2018 от 22.10.2018 года вышеуказанное решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Измалкова И.В. и представителя ответчика Измалковой С.Л. оставлены без удовлетворения. Истец Измалков С.В., заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, также как и ранее Измалков И.В., ссылался на то, что данный договор прикрывал другие сделки, регулирующие заемные отношения и отношения залога недвижимости между Измалковым И.В. и ООО «Строительная база «Южная» (притворная сделка) (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно
