аукционе с обоснованием решения каждого члена Единой комиссии, подписание его всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами Единой комиссии; рассмотрение единственной заявки и соответствующих документов в случае принятия решения о признании электронного аукциона несостоявшимся и направление оператору электронной площадки протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, подписанного членами Единой комиссии; в случае непредставления участником, признанным победителем аукциона, информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, или предоставление им недостоверной информации Единая комиссия принимает решение о признании участника уклонившимся от заключения контракта в соответствии со статьей 38 Федерального закона N 44-ФЗ. Контракт с таким участником не заключается; принятие решения об отстранении участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или об отказе от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта в случаях, если участник закупки не соответствует требованиям, указанным в статье 31 Федерального закона N 44-ФЗ, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего
направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2014 признано незаконным решение антимонопольного органа от 27.03.2014 № 271-ФАС52-КТ-67-09/03-14 (114-АМ) в части выводов о признании аукционной комиссии управления нарушившей части 2, 6 статьи 69 Закона о контрактной системе относительно неуказания идентификационного номера налогоплательщика учредителя в составе второй части заявки; о признании управления нарушившим часть 1 (пункт 10) статьи 64 Закона о контрактной системе в части неуказания в документации об электронном аукционе условий признания иного участника такого аукциона уклонившимся от заключения контракта, часть 1 статьи 31, часть 5 статьи 63 Закона о контрактной системе. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.07.2015 названные
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС20-10683 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24 августа 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2019 по делу № А59-2242/2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2020 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о признании незаконным решения единой комиссии организатора аукциона – министерства, оформленного протоколом от 15.02.2019 № 4 «О признании участника аукциона по извещению № 241218/0001388/01, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора, уклонившимся от заключения договора», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение
протокола о решении заказчика о признании участника уклонившимся от заключения контракта в случаях, если победитель направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе, Законом о контрактной системе не установлено (оформление таковых предусмотрено при невыполнении участником требований ст. 37 Закона о контрактной системе), Закон не предъявляет обязательных требований к форме решения о признании участника уклонившимся, к органу, вынесшему решение о признании участника уклонившимся от заключения контракта, безосновательными являются доводы общества о подписании протокола неправомочным лицом. Доводы апеллятора о том, что суд неправомерно в обоснование решения сослался на непредставление истцом документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, поскольку в оспариваемом протоколе сведений о нарушении обществом требований Закона в части обеспечения не содержится, какого-либо правового значения не имеют, поскольку соответствующие выводы суда не привели к принятию неправосудного решения. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены
аукциона размещено 09.08.2021 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200278021000055. Начальная (максимальная) цена контракта – 6 655 129,70 рублей. В УФАС поступила жалоба (вх. № 31075-ЭП/21 от 01.10.2021) ООО «СпикаСтрой», в которой Общество указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Участника, требования Закона о контрактной системе, выразившиеся в незаконном признании его уклонившимся от заключения государственного контракта. Комиссия УФАС пришла к выводу, что Заказчиком неправомерно принято решение о признании участника уклонившимся от заключения государственного контракта, в чем УФАС усмотрело нарушение части 13 статьи 83.2 (части 5 статьи 83.2) Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что послужило основанием для вынесения Решения и выдачи Предписания. Не согласившись с Решением и Предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Исследовав материалы дела, доводы
принципал уплатил гаранту комиссию в сумме 225 830 рублей (платежное поручение от 19.10.2020 № 2035). Банковская гарантия представлена Обществом в составе заявки на участие в конкурсе. Согласно протоколу от 13.10.2020 № 0167200003420005168 Общество признано победителем конкурса. Заказчик, рассмотрев представленную банковскую гарантию, выявил в ней ряд несоответствий законодательству и требованиям конкурсной документации (пункты 3, 7 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, статья 377 Кодекса). Поскольку Общество предоставило ненадлежащую банковскую гарантию, заказчик принял решение о признании участника уклонившимся от заключения контракта (протокол от 30.10.2020). Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 16.11.2020 Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков. Инкассовым поручением от 24.11.2020 № 605544 с расчетного счета Общества в пользу Учреждения списано 137 998 рублей 41 копейка обеспечения заявки на участие в конкурсе. Общество посчитало, что в результате выдачи ненадлежащей гарантии у него возникли убытки в виде суммы уплаченной комиссии за выдачу банковской гарантии и денежного обеспечения заявки,
которой входили, как представители Организатора аукциона, так и представители Заказчика, но Куликова И.В. в состав такой комиссии не входила и указанная комиссия в заключении контракта не отказывала. Как указывалось выше, распоряжением Администрации от 19 мая 2020 года № // было решено создать комиссию в целях рассмотрения участника уклонившимся от заключения контракта, в состав которой входила Куликова И.В. Администрация в лице ее представителей – членов комиссии, в том числе Куликовой И.В., действительно приняла решение о признании участника уклонившимся от заключения контракта, но решения о заключении (не заключении, отказа в заключении) контракта не принимала. Права и обязанности по осуществлению функций, связанных с заключением контракта, возникают непосредственно у Заказчика. Куликова И.В., принятая распоряжением Администрации от // на должность начальника правового обеспечения, к должностным лицам Заказчика, имеющим право на заключение и подписание муниципальных контрактов от его имени, не относится. Тем более, что вопреки ошибочной правовой позиции административного органа, как голосование за принятие решения
которой входили, как представители Организатора аукциона, так и представители Заказчика, но Мещерякова О.И. в состав такой комиссии не входила и указанная комиссия в заключение контракта не отказывала. Как указывалось выше, распоряжением Администрации от 19 мая 2020 года № 138 было решено создать комиссию в целях рассмотрения участника уклонившимся от заключения контракта, в состав которой входила Мещерякова О.И. Администрация в лице ее представителей – членов комиссии, в том числе Мещерякова О.И., действительно приняла решение о признании участника уклонившимся от заключения контракта, но решения о заключении (не заключении, отказа в заключении) контракта не принимала. Права и обязанности по осуществлению функций, связанных с заключением контракта, возникают непосредственно у Заказчика. Мещерякова О.И., занимающая должность начальника сектора имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, к должностным лицам Заказчика, имеющим право на заключение и подписание муниципальных контрактов от его имени, не относится. Тем более, что вопреки ошибочной правовой позиции
аукционная комиссия, в состав которой входили, как представители Организатора аукциона, так и представители Заказчика, но / в состав такой комиссии не входил и указанная комиссия в заключении контракта не отказывала. Как указывалось выше, распоряжением Администрации от 19 мая 2020 года № /было решено создать комиссию в целях рассмотрения участника уклонившимся от заключения контракта, в состав которой входил / Администрация в лице ее представителей – членов комиссии, в том числе / действительно приняла решение о признании участника уклонившимся от заключения контракта, но решения о заключении (не заключении, отказа в заключении) контракта не принимала. Права и обязанности по осуществлению функций, связанных с заключением контракта, возникают непосредственно у Заказчика. / занимающий должность начальника управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, к должностным лицам Заказчика, имеющим право на заключение и подписание муниципальных контрактов от его имени, не относится. Тем более, что вопреки ошибочной правовой позиции административного
состав которой входили, как представители Организатора аукциона, так и представители Заказчика, но Аксенова Е.В. в состав такой комиссии не входила, и указанная комиссия в заключении контракта не отказывала. Как указывалось выше, распоряжением Администрации от 19 мая 2020 года № было решено создать комиссию в целях рассмотрения участника уклонившимся от заключения контракта, в состав которой входила Аксенова Е.В. Администрация в лице ее представителей – членов комиссии, в том числе Аксенова Е.В., действительно приняла решение о признании участника уклонившимся от заключения контракта, но решения о заключении (не заключении, отказа в заключении) контракта не принимала. Права и обязанности по осуществлению функций, связанных с заключением контракта, возникают непосредственно у Заказчика в лице его руководителя. Аксенова Е.В., занимающая должность заместителя главы администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, таковым должностным лицом Заказчика, имеющим право на заключение и подписание муниципальных контрактов от своего имени и без доверенности, не относится. Во всяком случае, доказательств
которой входили, как представители Организатора аукциона, так и представители Заказчика, но Агафонова Л.Н. в состав такой комиссии не входила, и указанная комиссия в заключении контракта не отказывала. Как указывалось выше, распоряжением Администрации от 19 мая 2020 года № / было решено создать комиссию в целях рассмотрения участника уклонившимся от заключения контракта, в состав которой входила Агафонова Л.Н. Администрация в лице ее представителей – членов комиссии, в том числе Агафонова Л.Н., действительно приняла решение о признании участника уклонившимся от заключения контракта, но решения о заключении (не заключении, отказа в заключении) контракта не принимала. Права и обязанности по осуществлению функций, связанных с заключением контракта, возникают непосредственно у Заказчика в лице его руководителя. Агафонова Л.Н., занимающая должность заместителя главы администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, таковым должностным лицом Заказчика, имеющим право на заключение и подписание муниципальных контрактов от своего имени и без доверенности, не относится. Во всяком случае, доказательств
