– общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2019 по делу № СИП-220/2018 по заявлению общества о признании незаконным отказа федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ «ФИПС») в форме письма от 19.01.2018 № 17И0010692/0093130 в продлении срока действия патента Российской Федерации № 93130 на полезную модель и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) вынести решение о продлении патента, установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2019, письмо ФГБУ «ФИПС» от 19.01.2018 № 17И0010691/0093130, принятое по ходатайству общества о продлении действия патента Российской Федерации № 93130 на полезную модель, признано незаконным, как не соответствующее пункту 3 статьи 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа
материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу № А56-21137/2014 признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения о продлении ООО «Реди» срока строительства объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Петроградский район, угол Малого пр., Рыбацкой ул., Ижорской ул. (восточнее пересечения Малого пр. и Рыбацкой ул.) торгового центра и ресторана быстрого питания (далее – Объект). Суд обязал Комитет принять решение о продлении Обществу срока строительства указанного Объекта на 15 месяцев. Во исполнение указанного судебного акта Комитет издал распоряжение от 22.08.2017 № 150-р о продлении срока строительства Объекта до 30.09.2014, установив, что действие распоряжения распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2013 по 30.09.2014. Не согласившись с указанным распоряжением Комитета в части установления срока продления строительства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что оспариваемым распоряжением Комитета о продлении срока строительства
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город-Сад» (ОГРН: <***>, адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, ул. Рядового Леонида Иванова, д. 4, далее – ООО "УК "Город-Сад", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (ОГРН: <***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14, лит. Б, далее – Комитет, заинтересованное лицо) №ЛУМД-20230317-12323882246-4 от 05.04.2023, об обязании принять решение о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с заявлением №2574985655 от 16.03.2023. Решением от 24.08.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что размещение годовой бухгалтерской отчетности с нарушением срока не
решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2018 по делу № СИП-221/2018 (судьи Погадаев Н.Н., Кручинина Н.А., Рогожин С.П.) по заявлению акционерного общества «Научно-технический центр «Энергосбережение» о признании незаконным отказа федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) в форме письма от 19.01.2018 № 17И0010691/0077012 в продлении патента Российской Федерации № 77012 на полезную модель и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности вынести решение о продлении названного патента. В судебном заседании приняли участие представители: от акционерного общества «Научно-технический центр «Энергосбережение» – ФИО1 (по доверенности от 12.04.2018 № 102) и ФИО2 (по доверенности от 12.04.2018 № 127); от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» – ФИО3 (по доверенности от 17.09.2018 № 41-1380-12); от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-417/41). Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Научно-технический центр «Энергосбережение» (далее
Краснодарского краевого суда Горбань В.В. при секретаре Павловой Д.А. с участием: прокурора Пилтоян Н.Х. заявителя (посредством ВКС) ФИО1 адвоката Харченко Н.В. заявителей ФИО2 ФИО3 адвоката Алиева Ш.Г.о. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Анапского межрайонного прокурора Суворова Д.Ю. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года, которым: признаны незаконными и необоснованными действия руководителей следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД по <...> К.Г.М., принявшей <...> решение о продлении срока предварительного расследования на 1 месяц, начальника СО ОМВД по <...> С.А.А., принявшего <...> и <...> решения о продлении сроков предварительного расследования на 1 месяц. Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда отменить по доводам представления, ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также адвокаты Алиев Ш.Г.о. и Харченко Н.В., просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: ФИО2,
суда г. Иваново от 7 октября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе адвокат Балабанов В.Б. в интересах заявителя ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда, просит его отменить, указывая следующее: - судебное решение принято без соответствующей оценки доводов, приведенных в жалобе и в ходе судебного заседания; - решение о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; - отсутствие в обжалуемом решении руководителя следственного органа сведений о принятии процессуальных решений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу не позволяют проверить правильность исчисления процессуальных сроков; - вопреки выводам суда, руководитель следственного органа самостоятельно принимает решение о продлении срока предварительного следствия либо об отказе в таком продлении; - заявителем ФИО1 обжаловалось решение руководителя следственного органа о продлении
