Решение о продлении рассмотрения материалов проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 01.02.2010 № 13065/10, пришел к выводу, что нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не может служить самостоятельным основанием для признания оспоренных решений инспекции незаконными. Суд кассационной инстанции отметил, что общество обратилось в суд с заявлением после прекращения нарушения подлежащего защите права (на дату подачи заявления об оспаривании последнего решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки принято итоговое решение по материалам проверки). При этом обязанности, подлежащие возложению на налоговый орган в целях восстановления нарушенных прав, обществом не указаны. Вместе с тем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении решениями инспекции прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной приносящей доход экономической деятельности сделан без выяснения имеющих существенное значение для исхода спора обстоятельств и в отсутствие надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств. В

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-5520 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 по делу № А50-8973/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми о признании недействительным решения от 04.02.2019 № 171 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки , установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации,

а также поставлена под сомнение возможность составления акта об отказе в получении решения о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Инспекция указывает, что вход в здание инспекции производится по разовым пропускам, выдаваемым сотрудником ОВО, осуществляющем охрану здания. Отметку в разовом пропуске проставляет сотрудник инспекции, к которому направлен представитель, при выходе из здания пропуск сдается сотруднику охраны. Представителем ФИО5 разовый пропуск у специалиста, проводившего проверку налогоплательщика, либо у заместителя начальника инспекции, принимавшего решение о продлении рассмотрения материалов проверки , не отмечался, более того, в пропуске указан кабинет назначения №205 (в данном кабинете находится отдел камеральных проверок№1), рассмотрение материалов проверки проходило в кабинете 509, а в уведомлении был указан кабинет №202 (отдел выездных проверок), пропуск не был возвращен при выходе из здания. По мнению инспекции, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что судом данное доказательство должно было быть признано недопустимым. Здание инспекции является общедоступным местом и в течение рабочего дня

, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки № 7 от 11.07.2017 г. был вручен законному представителю должника ФИО1 под роспись 17.07.2017 г. Также ФИО1 было вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 73). ООО «Стройинвест» реализовало свое право на представление возражений на акт выездной налоговой проверки , представляло дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем налоговым органом принималось решение о продлении рассмотрения материалов проверки ( т.1, л.д. 89). Доводы ООО «Стройинвест» были исследованы уполномоченным органом при вынесении решения от 27.10.2017. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» введено конкурсное производство. В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов

мин. в отсутствие представителя проверяемого лица, уведомленного должным образом, протокол от 12.02.2018 №03-21/18. В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с неявкой налогоплательщика, принято решение от 16.02.2018 №12/3-28в о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 01.03.2018. Рассмотрение материалов проверки назначено на 02.03.2018 в 14 часов 00 минут. Данное решение направлено по ТКС и получено налогоплательщиком 28.02.2018г. в 12.33 часа. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о продлении рассмотрения материалов проверки принято 12.02.2018, изготовлено 16.02.2018, получено налогоплательщиком 28.02.2018, то есть заблаговременно, до даты рассмотрения, что соответствует нормам налогового законодательства. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ. Анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также факты, установленные налоговым органом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии недостоверных сведений в представленных документах, а также об

деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Ответчиком проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства за период с 1.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки ответчиком составлен акт № 18/11 от 5.03.2013. Заявителем на акт проверки были представлены возражения с представлением дополнительных документов. По результатам рассмотрения возражений ответчиком было принято решение о продлении рассмотрения материалов проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам рассмотрения акта проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля ответчиком принято решение № 26/11 от 13.05.2013. В соответствии с данным решением заявителю доначислены налог на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 592034 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 599753,07 руб., соответствующие пени. Также заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 118407 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 91225 руб. за

дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (часть 6 статьи 101 НК РФ). С учетом возражений, представленных налогоплательщиком, а также факта непредставления документов налогоплательщиком заинтересованным лицом принято решение от 09.03.2017 № 12-25/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено директора Обществу лично 09.03.2017. Решение о продлении рассмотрения материалов проверки от 09.03.2017 № 12-25/2 вручено 09.03.2017 директору Общества ФИО4 Кроме того, 10.04.2017 руководителем Общества получено извещение от 10.04.2017 № 12-21/906 о рассмотрении материалов проверки. Обжалуемое в рамках настоящего дела решение принято 12.05.2017. Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом сроков и порядка проведения выездной налоговой проверки. При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявления ООО «ИСТ» в указанной выше части и поддержав выводы

__ от xx.xx.xxxx. (просроченное); с уведомлением__ от xx.xx.xxxx г.; с уведомлением __ от xx.xx.xxxx. о вызове для получения решения по акту выездной налоговой проверки от xx.xx.xxxx г. и материалов проверки; с постановлением 78 от 31.10.13 г. о назначении почерковедческой экспертизы. Из указанных документов ей впервые стало известно, что в отношении нее ИФНС России по г. Кемерово провела выездную налоговую проверку за период xx.xx.xxxx годы, составила акт, рассмотрела без него материалы проверки, вынесло решение о продлении рассмотрения материалов проверки и вынесла решение о назначении дополнительных мероприятий, заведомо осознавая, что нарушает право налогоплательщика на подготовку к рассмотрению материалов, то есть на защиту, так как даты сроков течения исполнения по врученным документам предусмотрены НК РФ отдельно. Нарушено право на исполнение обязанностей в сроки предусмотренные НК РФ, то есть реальное право на защиту. По письменной просьбе налогоплательщика в предоставлении дополнительного времени на подготовку защиты ИФНС по г. Кемерово отказано. Экспертиза проведена после даты уведомления

31.10.2013г. (просроченное); с уведомлением№ от 31.10.2013 г.; с уведомлением № от 31.10.2013г. о вызове для получения решения по акту выездной налоговой проверки от 13.09.2013 г. и материалов проверки; с постановлением 78 от 31.10.13 г. о назначении почерковедческой экспертизы. Из указанных документов ей впервые стало известно, что в отношении нее ИФНС России по г. Кемерово провела выездную налоговую проверку за период 2009 - 2011 годы, составила акт, рассмотрела без него материалы проверки, вынесло решение о продлении рассмотрения материалов проверки и вынесла решение о назначении дополнительных мероприятий, заведомо осознавая, что нарушает право налогоплательщика на подготовку к рассмотрению материалов, то есть на защиту, так как даты сроков течения исполнения по врученным документам предусмотрены НК РФ отдельно. По письменной просьбе налогоплательщика в предоставлении дополнительного времени на подготовку защиты ИФНС по г. Кемерово отказано. Экспертиза проведена после даты уведомления о ее ознакомлении, то есть она не могла озна­комиться с результатами экспертизы в срок указанный в

органом , в срок, определенный ст. 101 НК РФ (10 дней), в соответствии с п.1 ст.101 НК РФ, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и истребовании дополнительных документов на срок до . В данном случае доводы истца о том, что налоговым органом в результате проведения дополнительных мероприятий никаких дополнительных документов не представлено, являются необоснованными, поскольку из материалов проверки установлено, что налоговым органом в рамках ст.93.1 НК РФ истребовались дополнительные документы, допросы свидетелей для подтверждения факта совершения налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, и по результатам проведенных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту камеральной проверки от , направленное в адрес налогоплательщика почтой , полученное им . В период с по инспекцией в связи с получение возражений налогоплательщика были вынесены решения о продлении рассмотрения материалов проверки () и решения об отложении материалов проверки () в связи с неявкой лица, участие которого необходимо. В соответствии с