СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-9588 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 мая 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» от 30.04.2019 № Исх-2/5.2-42195М9-0-0 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2018 по делу № А33-15481/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2019 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – общество) к прокуратуре Железнодорожного района города Красноярска (далее – прокуратура) о признании незаконными действий по вынесению решения от 03.05.2018 № 7/1/07-2018 о проведениипроверки в отношении общества и проведению проверки на основании указанного решения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура Красноярского края, установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2019, в удовлетворении заявленных требований
от 17.12.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – общество) о признании незаконными распоряжения (приказа) заместителя начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – управление) ФИО2 от 16.11.2018 № 3465-ВН/670-в о проведении внеплановой выездной проверки, решения исполняющего обязанности прокурора города Новокузнецка (далее – прокурор) Рудь А.А. от 19.11.2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки; бездействия должностных лиц ФИО2 и Рудь А.А., выразившегося в отказе выдачи обществу копий документов, послуживших основанием для назначения и согласования проверки, с участием заинтересованных лиц – Прокуратуры Кемеровской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе,
производственной деятельности. Срок проведения проверки установлен с 03.07.2020 по 02.08.2020. Проведение проверки поручено помощнику прокурора. В ходе проверки помощник прокурора выявил допущенные обществом нарушения, которые зафиксированы в акте о проведении проверки от 12.08.2020. Несогласие общества с решением от 03.07.2030, действиями прокурора и помощника прокурора по проведению проверки послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая частично недействительным решение от 03.07.2020, суды пришли к выводу, что установленный срок проведенияпроверки превышает срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1), решение о продлении срока проверки в материалах дела отсутствует. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды руководствовались положениями Закона № 2202-1, Приказа Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской
ФИО2 о признании частично недействующим пункта 3.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2021 г. по делу № АКПИ21-853, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: в целях совершенствования деятельности по организации и проведению служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255 (далее - Приказ) утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция). Нормативный правовой акт официально
удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 решение суда оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали положения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), не приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П. Решение о проведении проверки прокуратура не выносила, до сведения Общества не довела, что свидетельствует о нарушении процедуры вынесения спорного ненормативного акта. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Прокуратура в отзыве и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного
6 решения о проведении проверки указываются фамилия, имя, отчество, занимаемая должность. В решение о проведении проверки указано поручить проведение проверки: помощнику Камского транспортного прокурора Саттарову Р.В., что также не противоречит требованиям приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172. Доводы ООО «Конт» о не доведении решения о проведении проверки Камской транспортной прокуратуры до руководителя ООО «Конт» судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку проверка в отношении ООО «Конт» до вручения решения о проведении проверки прокуратурой не проводилась и соответствующие запросы не направлялись. Решение о проведении проверки от 25.06.2020 № 53 вручено ООО «Конт» 30.06.2020, что подтверждается подписью начальника причала ООО «Конт» ФИО3 Доводы ООО «Конт» о том, что ФИО3 не является должностным лицом или представителем являются обоснованно отклонены судом, поскольку из приказа о приеме на работу №272 от 01.12.2017, подписанного генеральным директором ФИО4 следует, что на должность начальника причала ООО «КОНТ» назначен ФИО3, который является непосредственным руководителем
земельным участкам автомобильной техники, принадлежащей ПАО «Самаранефтегеофизика», протягивание оборудования для сейсмической разведки, т.е. использование земельных участков. Автомобильная техника, оборудование не являются объектами недвижимого имущества, с землей прочно не связаны, установить фактическую занимаемую площадь указанных объектов не представляется возможным (накат от автомобильных колес, след от протягивания кабеля, придавливание сельскохозяйственных культур). Факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2020; обращением ФИО1; решением о проведении проверки прокуратурой от 16.06.2020; актом осмотра земельных участков от 19.05.2020; перепиской между ФИО1 и ПАО «Самаранефтегеофизика»; перепиской по вопросу возникших сложностей в реализации сейсмической съемки на землях ФИО1; справка Россельхонадзора; материалами административного обследования Управления Росреестра по Оренбургской области (июнь 2020 года); предостережением Управления Росреестра по Оренбургской области в адрес АО «Самаранефтегеофизика». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Самаранефтегеофизика» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований закона в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности
основаниях. В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке. Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 № 304-АД-15-19173. Из обстоятельств дела следует, что проверка проводилась по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ - неисполнение законных требований прокурора, следовательно, принятие решения о проведении проверки прокуратурой не требовалось. На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у заместителя прокурора, законных оснований для вынесения и направления обществу на основании статей 6 и 22 Закона о прокуратуре требования о предоставлении информации по ранее вынесенным требованиям. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
установлены сроки проведения проверки с 10.09.2019 по 16.09.2019 года. Официальный запрос документов в связи с началом проведения проверки поступил 18.09.2019 исх. №20-13-2019/4746, соответственно это была другая проверка с иными сроками проведения, решение о ее проведении отсутствует, равно как и доказательства уведомления организации о решении на ее проведение. По ходатайству Общества, Прокуратурой Мостовского района в материалы дела не были представлены решение о проведение проверки, доказательства уведомления о начале ее проведения, выписка из реестра решений о проведении проверок Прокуратуры Мостовского района, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены нормы материального права при вынесении решения. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество, извещенное надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание
