требованию члена совета директоров, ревизора общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее 39% голосующих акций общества»; 2) внесение изменений в устав общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров. Формулировка решения по вопросу: «Внести изменения в устав общества, дополнить устав общества пунктом 14.10.1 следующего содержания: «Общие собрания акционеров общества проводятся в соответствие с требованиями настоящего Устава и действующего законодательства в городе Москве, если на момент принятия решения о проведении собрания в Москве будут зарегистрированы владельцы более 50% от общего числа акций общества»; 3) выплата дивидендов. Формулировка решения по вопросу: «Выплатить дивиденды по итогам 2020 финансового года в размере 10 копеек на каждую обыкновенную акцию общества»; о возложении на общество обязанности включить ФИО2 в списки кандидатур для голосования по выборам в члены Совета директоров, а также генерального директора на годовом общем собрании акционеров общества, проводимом по итогам 2020 года, согласно предложению акционера ФИО1; включить
на то, что кредиторы были лишены возможности участвовать в судебной заседании суда первой инстанции при разрешении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего, а также объективно не имели возможности организовать и провести собрание кредиторов до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения. Сразу после утверждения ФИО3 конкурсным управляющим кредиторы, как они указывают, направляли ей требования о проведении собрания кредиторов, новый управляющий неоднократно назначал собрания, а затем до объявленной им даты проведения собраний отменял свои же решения о проведении собраний , собрания не проводились в связи с нежеланием вновь утвержденного управляющего утратить контроль над предприятием. Изложенные в кассационных жалобах банков доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому их жалобы следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : кассационные жалобы акционерного общества «БМ-Банк» и публичного акционерного общества
ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит отменить Постановление и обязать ЦИК России зарегистрировать группу избирателей, созданную для поддержки ее самовыдвижения на должность Президента Российской Федерации, и ее уполномоченных представителей, а также обратить решение к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что она не была ознакомлена с отчетом представителей ЦИК России, присутствовавших на собрании группы избирателей, явившимся, по ее мнению, основанием для принятия решения. Указывает, что на заседание рабочей группы ЦИК России, на котором рассматривались представленные ею документы, приглашена не была, что лишило ее возможности дать необходимые пояснения. Также утверждает, что нотариальное действие по удостоверению протокола регистрации членов группы избирателей при проведениисобрания в поддержку самовыдвижения кандидата было совершено в день проведения собрания 24 декабря 2023 г., а не в указанную в удостоверительной надписи нотариуса дату - 27 декабря 2023 г., что является технической ошибкой. Протокол собрания группы избирателей соответствует приложению № 5
собраниях кредиторов и принятых на них решениях. Также арбитражный управляющий ФИО1 указал, что на собрании кредиторов должника от 03.07.2009 не принималось решение об определении места проведения собрания кредиторов. В отзыве ФИО4 апелляционную жалобу не признал, указал, что на собрании кредиторов 03.07.2009 место проведения собрания кредиторов определено по месту нахождения должника г. Минеральные Воды, Восточная промзона, ул. 1-я Промышленная, 33, административный корпус. В отзыве конкурсный управляющий должника ФИО3 указал, что собранием кредиторов не принималось решение о проведении собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника или органов управления должника. Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что в административном корпусе отсутствуют условия, для проведения собрания кредиторов должника являются ошибочными. Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной
независимо от их обжалования. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд руководствовался статьями 44, 47, 49, 51, 58 Закона об акционерных обществах, статьями 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) и исходил из проведения общего собрания акционеров ОАО «ЯЗКМ» при наличии необходимого кворума, а также законности состава совета директоров, принимавшего решение о проведении собрания от 30.06.2010. Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление, как вынесенное с нарушением норм материального права и основанное на неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Основные доводы заявителей сводятся к следующему. Истцы не согласны с выводом суда о том, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании реестра, ибо данный вывод противоречит положениям статей 8,
требований, ФНС России указывала, что временный управляющий в период с 24.02.2022 по 16.03.2022 получил сведения об отсутствии имущества у должника, в связи с чем проведение первого собрания кредиторов 15.04.2022 было нецелесообразным, также заявитель указывал, что должник продолжал хозяйственную деятельность и на его счет поступили денежные средства в размере 14 645,25 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание пояснения арбитражного управляющего, согласно которым ответ, датируемый 16.03.2022, фактически был получен арбитражным управляющим 23.03.2922. Решение о проведении собрания было принято 25.03.2022, проведено 15.04.2022. Собрание созывалось для оглашения отчета арбитражного управляющего и принятия решения кредиторами о прекращении процедуры банкротства или признания должника банкротом и принятия решения о финансировании процедуры банкротства. Отклоняя вышеназванные доводы ФНС России, суд первой инстанции указал, что временный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. К компетенции первого собрания кредиторов относится вопросы о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве. Временный управляющий созвал собрание в разумные сроки,
независимо от их обжалования. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд руководствовался статьями 44, 47, 49, 51, 58 Закона об акционерных обществах, статьями 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) и исходил из проведения общего собрания акционеров ОАО «ЯЗКМ» при наличии необходимого кворума, а также законности состава совета директоров, принимавшего решение о проведении собрания от 02.05.2009. Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление, как вынесенное с нарушением норм материального права и основанное на неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Основные доводы заявителей сводятся к следующему. Истцы не согласны с выводом суда о том, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании реестра, ибо данный вывод противоречит положениям статей 8,
общее число уполномоченных на ПГСК «Авиатор» составляет 27 человек, а для участия в собрании зарегистрировались лишь 17 человек, что составляет 62,9 % от общего числа уполномоченных, общее собрание уполномоченных ПГСК «Авиатор» 29 февраля 2020 г. было не вправе принимать решения. В связи с этим, уполномоченные К.В.И., К.А.В. и К.И.С. покинули место проведения собрания. Уполномоченный ФИО1 место проведения собрания не покидал. При этом собрание уполномоченных ПГСК «Авиатор» 29.02.2020 трансформировалось в собрание - конференцию, приняло решение о проведении собрания уполномоченных путем голосования в очно - заочной форме с 29 февраля 2020 г. на 30 марта 2020 г.: «по вопросу проведения собрания в рамках очно-заочного голосования Голосовали: 21 уполномоченный «ЗА», 4 чел. уполномоченных воздержались. Принято решение о проведении собрания уполномоченных путем голосования в очно - заочной форме с 29 февраля 2020 г. по 30 марта 2020 г.» - Данные сведения содержатся в Протоколе № 51 общего собрания Уполномоченных членов ПГСК «Авиатор» в форме
(410 участков) список членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанными в нем их правообладателями является недостоверным, поскольку некоторые лица, указанные в данном списке уже не являются членами СНТ. Считает, что при проведении кворума неверно подсчитано количество голосов участников кворума, поскольку некоторые члены СНТ имеют в собственности несколько земельных участков. Истец указывает, что представленный стороной ответчика протокол заседания правления СНТ «ЧМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, поскольку в нем не указано, что правлением принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме и изготовлен он в ходе рассмотрения дела. В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, указала что собрание проводилось без указания на его проведение в очно-заочной форме, настаивала на нарушении процедуры проведения общего собрания СНТ и отсутствии кворума при его проведении. ФИО1 настаивала на том, что граждане, имеющие несколько земельных участков в товариществе, не могут обладать несколькими голосами при принятии решения, указывала на несовпадения в лицах, голосующих
его и подписали. Каких-либо замечаний относительно правильности сведений, внесенных в печатный вариант протокола ни от П.А.Г., ни от П.С.Н. не было. Затем он представил указанный печатный вариант протокола в налоговую инспекцию и вступил в права председателя СНТ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ было зарегистрировано № членов. На общее собрание явилось только лишь № членов СНТ. Несмотря на то, что явка была очень низкой, было принято решение о проведении собрания и рассмотрении на нем всех вопросов, включенных в повестку. В ходе собрания были рассмотрены все вопросы, касающиеся текущей деятельности СНТ, и по ним было проведено голосование. При этом до сведения всех присутствовавших на собрании членов СНТ было доведено, что собрание является неправомочным, так как не обеспечен кворум по числу явившихся на собрание членов СНТ. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
