по Кировскому району г. Екатеринбурга 12.11.2009 ? - совершена ли подпись ФИО1 или иным лицом на решении единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Стройпромогнезащита» №3 от 02.11.2009? - соответствует ли печать, проставленная на решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стройпромогнезащита» №3 от 02.11.2009, печати общества с ограниченной ответственностью «Стройпромогнезащита», проставленной на карточке с образцами подписей и оттиска печати Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью от 04.12.2009? 7. В распоряжение эксперта представить: - оригинал заявления-уведомления о начале процедуры реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Стройпромогнезащита», представленного в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 12.11.2009 на 9-ти листах, - оригинал решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стройпромогнезащита» №3 от 02.11.2009 на 1-м листе, -экспериментальные образцы подписи ФИО1 в медленном, среднем и быстром темпах, отобранные в судебном заседании 22.06.2012 на 3-х листах, -оригинал решения о создании общества с ограниченной ответственностью «Стройпромогнезащита» №1 от 09.10.2009, представлен в материалы дела ИФНС
договор о присоединении от 17 октября 2012., на 13 л. - подлинный передаточный акт, на 1 л.; - подлинное сообщение от имени ООО «УК РЭУ №53» за подписью генерального директора ФИО1, адресованное в Межрайонную ИФНС России №18 по Республике Татарстан об отсутствии кредиторов, известных на момент принятия решения о реорганизации в форме присоединения, на 1 л.; - подлинная доверенность №1 от 20 ноября 2012 на предоставление гр. ФИО5 полномочий на осуществление юридически значимых действий, связанных с реорганизацией, на 1 л.; - подлинное заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме № Р16003, на 3 л. Документы со свободными образцами и экспериментальными образцами подписей ФИО1 и ФИО2 на 38 л. В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Руководствуясь статьей 108, пунктом 1 статьи 144, статьями 161, 184-186 Арбитражного процессуального
ЕГРЮЛ № 1067451074019 от 15.06.2006г. о государственной регистрации ЗАО «Орион», о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 15.06.2006г о прекращении деятельности ЗАО «Инвестиционная компания КМ-ТРАСТ» путем реорганизации в форме слияния, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска аннулировать запись в ЕГРЮЛ № 2067451096722 от 15.06.2006г. о прекращении деятельности ЗАО «Инвестиционная компания «КМ-ТРАСТ» путем реорганизации в форме слияния, о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 07.07.2006г. о государственной регистрации изменений в учредительные документы ЗАО «Орион». Определением суда от 15.05.2009 производство по делу № А76-1175/2009-16-97 было приостановлено до проведения судебной экспертизы. 01 июля 2009 в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения по экспертизам № 870/2-3/1 и 871/2-3/4, в том числе эксперт просит представить свободные образцы подписи ФИО2 ( не менее 10 подписей). Руководствуясь ст. 146,147,184,185 АПК РФ, арбитражный
инстанции доказательств по делу, которыми подтверждаются права истца на акции Общества, следовательно, принятое Обществом решение о реорганизации является недействительным, как и вынесенные на их основании решения Инспекции. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Общества было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что протокол внеочередного собрания акционеров от 11.08.2009 и отказы от 02.07.2012 и от 03.07.2012 от преимущественного права покупки акций ФИО9 и ФИО3 не подписывались. До начала судебного заседания ответ на запрос апелляционного суда о готовности проведения экспертизы поступил от Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. Представители присутствующих в судебном заседании лиц не возражали против проведения экспертизы указанным экспертным учреждением. Представитель Общества уточнил перечень документов, которые необходимо проверить на факт их подписания ФИО9 и ФИО3 Апелляционный суд признает ходатайство о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению. Свободные образцы подписей ФИО9 и ФИО3 были отобраны апелляционным судом ранее, в судебном заседании 31.03.2014. Руководствуясь
то, что принятое по этому делу решение от 27.03.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимается судом, поскольку обстоятельством, послужившим основанием для отмены судебного акта, является отмена решений Инспекции от 27.02.2007 №№ 21755-07 и 21755-07а о государственной регистрации ЗАО «Комби Стар» при создании путем реорганизации в форме преобразования и о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Комби Стар» при реорганизации в форме преобразования. Таким образом, отмена судебного акта не связана с обстоятельствами, подлежащими установлению с учетом результатов экспертного исследования. Не может быть принята во внимание и ссылка третьих лиц на иные имеющиеся в деле заключения по вопросам, поставленным в определении от 27.09.2007, поскольку указанные документы не являются заключениями эксперта применительно к положениям статьи 86 АПК РФ, а достоверность документов, использованных в качестве образцов для сравнения, сомнительна. Судом учитывается и то, что завещание от 02.07.2002, согласно которому истец унаследовал вышеуказанную долю, не оспорено наследниками ФИО8 по закону. Из материалов дела не
