рублей 82 копейки (пункт 2 акта); право на возмещение НДС из бюджета в сумме 11 850 717 рублей (пункт 3 акта); дебиторскую задолженность на сумму 9 868 000 рублей (пункт 4 акта); обязательство по уплате налога на имущество в сумме 572 000 рублей (пункт 5 акта), ипотечный кредит на приобретение основных средств в сумме 90 000 000 рублей (пункт 6 акта). Акт подписан 01.03.2016. Единственным участником ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» 13.03.2017 принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании ООО «Альтернатива». Общество «Вагоноремонтное предприятие «Березники» передало обществу «Альтернатива» по передаточному акту от 13.03.2017 основные средства, материалы и товары. Таким образом, правопреемником ЗАО «ВРП "Каменск-Уральский» по обязательствам по кредитному договору <***> является ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники». Между Банком (цедент) и ООО «ЛИРИНК» (цессионарий) 18.04.2016 заключен договор об уступке прав (требований) № СУ0001-16-0003, в соответствии с которым цедент обязуется уступить за плату все права требования, а цессионарий обязуется оплатить стоимость
ответственностью «Инвестстройтех», которое, по мнению истца, исходя из имеющейся у него информации, является формальным юридическим лицом и не ведет никакой экономической деятельности. Также истец указал на начавшийся процесс реорганизации ответчика, в связи с чем, последний производит действия, связанные выводом имущества, находящегося в собственности общества, путем подписания разделительного баланса и перевода имущества на выделенное при реорганизации лицо. Согласно информации, размещенной в журнале «Вестник государственной регистрации» № 20 (634) Часть-1 от 24.05.2017, ответчиком принято решение о реорганизации в форме выделения и создания 26 обществ с ограниченной ответственностью – продтоварных магазинов. Кроме того, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его банкротом, возбуждено производство по делу № А07-14856/2017. Как полагает кассатор, затруднительный характер исполнения либо невозможность исполнения судебного акта могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Также согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы ответчик является учредителем общества «Заря» с долей 100
форме выделения на основании протокола от 09.11.2015. В связи с допущенными нарушениями ООО «СК-Русь» в регистрации реорганизации было отказано. 02.12.2015 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение (№47(559) Часть-1 от 02.12.2015) о реорганизации юридического лица следующего содержания: «2300. Общество с ограниченной ответственностью «СК-Русь» (ООО «СК-Русь», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 541001001, место нахождения: 630110, <...>, Директор ФИО2) уведомляет о том, что 09.01.2015 внеочередным общим собранием учредителей ООО «СК-Русь» (Протокол б/н от 09.11.2015) принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью «СК-Север» (ООО «СК-Север», место нахождения: 630052, <...>, Директор ФИО6). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по адресу: 630110, <...>.». В связи с полученным отказом в регистрации реорганизации ООО «СК-Русь» 13.01.2016 повторно публикует в Вестнике государственной регистрации сообщение (№1(564) Часть-1 от 13.01.2016) о реорганизации юридического лица следующего содержания: «2366. Повторная. Предыдущее сообщениеопубликовано в №47(559)
Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 по делу № А63-13127/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, 03.12.2012 единственный участник фирмы принял решение о реорганизации в форме выделения из состава фирмы нового юридического лица – ООО «Базис». 10.01.2013 решением единственного участника фирмы утвержден разделительный баланс. Инспекция на основании представленных фирмой документов приняла решение от 06.02.2013 о внесении записи в ЕГРЮЛ за № 2132651115815 о начале процедуры реорганизации фирмы. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2013 по делу № А63-18547/2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) фирмы. Определением от 20.08.2013 по делу № А63-18547/2012 требования ООО «Пятигорскжилстрой» включены в реестр требований кредиторов.
суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2014 с ООО «Теплосервис УК» в пользу ООО «Империя» взыскано 424 896 руб. 91 коп. ООО «Теплосервис УК» 21.04.2014 приняло решение о реорганизации в форме выделения из него ООО УК «Теплосервис». ООО УК «Теплосервис» 17.07.2014 внесено в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно разделительному балансу от 21.04.2014 к ООО УК «Теплосервис» перешли все права и обязанности ООО «Теплосервис УК», возникшие после 01.07.2014 (по 37 договорам управления многоквартирными домами). В разделительном балансе указано, что права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица, не переданные правопреемнику по разделительному балансу, а также права и обязанности, вообще не указанные в разделительном
кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене. Как следует из материалов дела, 23.01.2015 единственным участником ООО «Тренд» было принято решение о реорганизации в форме выделения из ООО «Тренд» нового общества, с передачей ему части прав и обязанностей ООО «Тренд» в соответствии с утвержденным разделительным балансом и передаточным актом. В соответствии с разделительным балансом и передаточным актом от 23.01.2015, кредиторская задолженность ООО «Тренд» перед ООО СК «Магистраль», а также все права и обязанности стороны по делу № А55-17453/2014 остаются в ООО «Тренд». 05 мая 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ о создании нового юридического лица ООО «Лагуна» регистрационный
солидарной ответственности по исполнению заочного решения суда, взыскании солидарно денежной суммы, в счет возврата паевого взноса, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЖСК «Западный -1» о признании вышедшим из состава членов ЖСК, взыскании стоимости паевого взноса 2 615 330 руб. 05.05.2016 общим собранием членов ЖСК «Западный -1» принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ЖСК «Очеретина 2», ЖСК «Очеретина 3», ЖСК «Очеретина 4», ЖСК «Очеретина 5», ЖСК «Очеретина 6», ЖСК «Очеретина 7», ЖСК «Очеретина 8», ЖСК «Очеретина 9», ЖСК «Очеретина 10», ЖСК «Очеретина 11», ЖСК «Очеретина 12», ЖСК «Очеретина 13», ЖСК «Очеретина 14». При этом, были оформлены передаточные акты. Вместе с тем, истец не уведомлен и не имеет возможности установить к какому из ответчиков перешло обязательство по исполнению решения, либо имела
<данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты> Со ссылкой на п.1 ст.9 ГК РФ указал, что взысканию с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору, в которой штрафные санкции уменьшены до 10% от суммы задолженности, а именно <данные изъяты> вместо <данные изъяты> Также отметил, что 8 февраля 2016 года единственным акционером ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое будет осуществляться одновременно с присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). 10 мая 2016 года ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое одновременно присоединилось к Банк ВТБ (ПАО). Просил произвести процессуальное правопреемство ОАО «Банк Москвы» на Банк ВТБ (ПАО); взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
ними (участники) и ответчиком ООО «Линкор» (застройщиком) 11 июня 2016 года был заключен договор № 45м-КИТ3/06-16Г участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект и передать квартиру в объекте истцам в обусловленный срок, а истцы – оплатить и принять квартиру по акту приема-передачи. ФИО1 и ФИО2 состоят в браке и имеют равные доли в договоре долевого участия. 14 февраля 2017 года ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации в форме выделения из указанного общества ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в соответствии с перечнем и передаточным актом ООО «Бригантина» было предано имущество, права и обязанности, в том числе по исполнению обязательств, на основании договоров участия в долевом строительстве. В исковом заявлении также указано, что истцы в полном объеме выполнили свои обязательства, оплатив договор. В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязался передать в собственность истца квартиру в объекте не позднее 31 декабря 2017 года,
