убытки возникли на основании вынесения Организацией неправомерного решения. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 29.05.2019 Общество сменило юридический адрес (350007, <...> на адрес: 305029, <...>). До сменыюридическогоадреса Общество являлось членом Организации. В связи со
делам. Также считает, что направление в налоговый орган бухгалтерской отчетности с IР адреса, с которого направлялась отчетность должника не может являться основанием для признания аффилированности, поскольку по адресу: <...> находится производственная площадка площадью более 8 кв.м. (800 Га) и более 100 организаций, которые выходят в интернет через одного провайдера интернета и имеют один внешний IР адрес. Отмечает, что должник также арендует помещение по указанному выше адресу. Налоговый орган подтверждает, что 15.03.2021 принято решение о смене юридического адреса ООО «Комплектсервис» на 622051, <...> здание АБК № 2). Кроме того, указывает на то, что поставка металла не может быть подтверждена выписками банков. Ссылаясь на то, что ООО «ПрайдГрупп» прекратило отгрузку в адрес ООО «Нижнетагильская литейная компания» в 2021 году, указывает на то, что вывод суда относительно того, что основным поставщиком металла для ООО «Нижнетагильская литейная компания» является ООО «ПрайдГрупп» основан на предположении налогового органа. Ссылаясь на то, что первичными документами, в
и иных отношений, участником которых является общество «Энергоремстройкомплект», поступивших в их распоряжение после 09.12.2019 по настоящее время, в том числе: 4) свидетельство о государственной регистрации общества «Энергоремстройкомплект», о постановке общества на учет общества «Энергоремстройкомплект» в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; 5) устав общества «Энергоремстройкомплект»; 6) договор об учреждении общества «Энергоремстройкомплект»; 7) договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Энергоремстройкомплект» от 13.12.2006; 8) решения учредителя общества «Энергоремстройкомплект», в том числе решение о смене юридического адреса от 02.10.2019; решение о назначении на должность директора общества «Энергоремстройкомплект» ФИО2 от 29.11.2019; 9) лист записи о смене юридического адреса от 09.10.2019, лист записи о назначении на должность директора общества «Энергоремстройкомплект» ФИО2 от 09.12.2019, листы записи о смене директоров общества «Энергоремстройкомплект»; 10) список аффилированных лиц общества «Энергоремстройкомплект»; 11) заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества «Энергоремстройкомплект», аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 12) приказы по организации; заявления сотрудников; штатное расписание; трудовые договоры и
жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано 07.10.2019 за ОГРН <***>, адресом местонахождения Общества указано: 302028, <...>. Учредителем Общества 07.10.2020 принято решение о смене юридического адреса . От заявителя в Инспекцию 25.02.2021 поступило заявление № 3828А об изменении адреса местонахождения Общества на адрес: 188643, <...>/2. Вместе с тем 05.04.2021 Инспекцией принято решение № 3828А об отказе в государственной регистрации изменений сведений об адресе Общества в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, в частности указания достоверных сведений об адресе юридического лица. Полагая отказ в государственной регистрации незаконным, заявитель обратился с настоящим требованием в суд. В соответствии с
исключения ООО «МТК «Ермолово» из ЕГРЮЛ, в связи с тем, что в соответствие с пунктом б части 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, само по себе является основанием для исключения из ЕГРЮЛ. При этом решение о смене юридического адреса не является доказательством достоверности сведений об организации. Конкурсный управляющей ООО «Центральный регион» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5) также обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Просил перейти к рассмотрению настоящего дела по
Обществоузнало лишь в результате наложения ареста на счета судебными приставами. Из базы данных исполнительных производств они узнали место нахождения пристава-исполнителя и подали ходатайство об ознакомлении с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления об удовлетворении ходатайства представителю ООО «Эко Групп» предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.В результате ознакомления установлено, что в оспариваемом Постановлении в качестве адреса регистрации заявителя указан адрес: <адрес>.Договор аренды указанного нежилого помещения, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Единственным участником общества было принято Решение о смене юридического адреса . ООО «Эко Групп» считает Постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств:постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности;дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом отсутствуют доказательства надлежащего извещения и от заявителя не поступало ходатайство о рассмотрении в его отсутствии.Вышеуказанные обстоятельства является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ. Представитель ООО «Эко Групп»в
«Ангарастрой» (далее по тексту – ООО «Ангарастрой») привлечено к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей. На постановление мирового судьи защитником ООО «Ангарастрой» Иванычем М.С., действующим на основании доверенности, подана жалоба, в которой указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено правило подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. 13.04.2022 года единственным участником общества было принято решение о смене юридического адреса общества и 10.06.2022 года данные изменения были внесены в ЕГРЮЛ, в то время как дело рассмотрено судом первой инстанции 20.06.2022 года. Кроме того, мировым судьей не назначен обществу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, штраф в размере менее минимального размера штрафа, а также не произведена замена штрафа предупреждением. Просит постановление мирового судьи от 20.06.2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствии с правилами подсудности, а также заменить административное наказание в виде
«Ангарастрой» (далее по тексту – ООО «Ангарастрой») привлечено к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 800 000 рублей. На постановление мирового судьи защитником ООО «Ангарастрой» Иванычем М.С., действующим на основании доверенности, подана жалоба, в которой указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено правило подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. 13.04.2022 года единственным участником общества было принято решение о смене юридического адреса общества и 10.06.2022 года данные изменения были внесены в ЕГРЮЛ, в то время как дело рассмотрено судом первой инстанции 20.06.2022 года. Кроме того, мировым судьей не назначен обществу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, штраф в размере менее минимального размера штрафа, а также не произведена замена штрафа предупреждением. Просит постановление мирового судьи от 20.06.2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствии с правилами подсудности, а также заменить административное наказание в виде
районный суд г. Оренбурга - по месту нахождения юридического лица. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 ноября 2016 года ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворено, гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Возрождение» передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга. В частной жалобе ответчик просит данное определение отменить, ссылается на то, что согласно решению общего собрания кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение» от (дата) было принято решение о смене юридического адреса на адрес: (адрес), что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Оренбурга. В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
