повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, участниками общества являются администрация (25% доли в уставном капитале) и ФИО1 (75% доли в уставном капитале). Внеочередным общим собранием участников общества, состоявшемся 10.07.2015, на котором присутствовали ФИО1 и представитель администрации, принято решение о внесении вклада в имущество общества путем перечисления участниками денежных средств на расчетный счет общества. Настаивая, что и указанное решение и последующее перечисление денежных средств на расчетный счет общества являются недействительными, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить
которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации. Вклад в имущество может быть осуществлен иностранным участником российской организации только за счет того, что ему принадлежит – распределенного в его пользу (выплаченного) дохода. При этом в силу вышеуказанных норм публичного права данный доход подлежит налогообложению у источника в Российской Федерации. При рассмотрении дела судами установлено, что решения о внесении вкладов в имущество общества фактически исполнены в полном объеме: добавочный капитал сформирован и отражен в учете обществом не только исходя из величины ранее предоставленных займов, но и с учетом сумм начисленных по ним процентов. Таким образом, своими действиями общество по сути подтвердило факт выплаты дохода иностранному участнику в размере начисленных по займам процентов, переквалифицированных в дивиденды, и факт распоряжения полученным доходом со стороны компании «CD HOLDING OY». Следовательно, доводы общества об отсутствии экономического основания для
ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ЦентрФинанс» отмечает, что дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало; отложение судебного разбирательство не произведено, при этом ответчик не требовал рассмотрение дела по существу. Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц иных учредителей общества «ЦентрФинанс» -ФИО2 и ФИО3, присутствовавших на собрании и также принимавших решение о внесении вклада в имущество общества. Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЦентрФинанс» создано и зарегистрировано 07.04.2010 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1101831001843, уставный капитал общества составляет 10 000 руб.; по состоянию на декабрь 2011 года участниками общества «ЦентрФинанс»
планируемые к предоставлению юридическим лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (за исключением бюджетных инвестиций, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи), утверждаются законом (решением) о бюджете в качестве отдельного приложения к данному закону (решению) с указанием юридического лица, объема и цели предоставляемых бюджетных инвестиций (пункт 2 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленном статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядке было принято решение о внесении вклада в имущество Общества в качестве инвестиций. Решение Орловской городской Думы от 11.09.2015 № 31/139 «О внесении изменений в решение Орловской городской Думы от 23.12.2014 № 23/107 «О бюджете муниципального образования Орловское городское поселение на 2015 год и плановый период 2016 – 2017 годы» не содержит всех сведений, перечисленных в пункте 2 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Пояснения, данные заместителем главы Администрации ФИО3, данный факт не подтверждают. Поскольку перечисление истцом денежных средств в сумме
номерами 50:05:0120127:9, 50:05:0120127:11, 50:05:0120127:12, 50:05:0120125:238. Поскольку ФИО5 принадлежала доля в размере 50% уставного капитала Общества, подлежащая выплате ему действительная стоимость доли составила 44 319 786 руб. 34 коп. В состав участников Общества «СПЛК» вошло ООО «Альянс Сервис», запись в ЕГРЮЛ 04 октября 2017 года. 26 октября 2017 года протоколом № 01 общего собрания участников ООО «СПЛК» поставлен вопрос о внесении вклада в уставный капитал дочернего предприятия ООО «Альянс Сервис». ООО «СПЛК» принято решение о внесении вклада в имущество дочернего предприятия в виде земельных участков и хозяйственного строения с кадастровыми номерами 50:05:0120127:9, 50:05:0120127:11, 50:05:0120127:12, 50:05:0120125:238. ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СПЛК» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и к ООО «Альянс Сервис» о признании безвозмездной сделки по внесению ООО «СПЛК» вклада в имущество дочернего предприятия ООО «Альянс Сервис» в виде земельных участков и одного объекта недвижимости недействительной и применении последствия недействительности сделки (дело № А41-49373/2020). Обращаясь
ФИО11 в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец ФИО4 и лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО5 В апелляционной жалобе, истец ФИО4 просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на ст. 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что решение о внесении вклада в имущество общества принимается общим собранием участников такого общества, следовательно, по мнению заявителя жалобы, в данном случае, поскольку такого решения не принималось, то расценивать передачу им денежных средств обществу необходимо с учетом фактически сложившихся обязательственных взаимоотношений, вне зависимости от формального указания сведений в приходно-кассовых ордерах. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с общества <.......> <.......> руб., поскольку действительная воля сторон при внесении денежных средств в кассу общества по всем приходно-кассовым ордерам
объекты жилищного фонда в собственность приватизируемого предприятия, либо передать их в муниципалитет. На основании вышеизложенного, фабрика являлась собственником оспариваемого общежития на законном основании, и прекращение права собственности могло произойти по основаниям, указанным в гл.15 ГК РФ и без согласия собственника общежитие не может быть передано в состав муниципальной собственности. В соответствии со ст.27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 6 марта 2009 года единственным участником ООО «ИФТИ-недвижимость» - ЗАО «ИФТИ» было принято решение о внесении вклада в имущество ООО «ИФТИ-недвижимость» на сумму ... рубля. В том числе - здания общежития по (адрес) г.Ишимбая. Указанный переход права собственности также был зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.03.2009г. Соответственно, оснований полагать, что спорное общежитие должно находиться в муниципальной собственности, нет. Таким образом, на спорное жилье, находящееся в общежитии, распространяется запрет о возможности его приватизации, установленный ст.4 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О
Л.О.Б. о взыскании денежных средств в сумме 59 805 623,04 руб. В обоснование исковых требований указало, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ООО «МК «Идеал Эко» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен П.С.В. ДД.ММ.ГГ на основании решения участников - ООО «МК «Идеал Эко» и П.М.А. создано общество с ограниченной ответственностью «Пищевые технологии» (далее – ООО «Пищевые технологии»). ДД.ММ.ГГ участники ООО «МК «Идеал Эко» приняли решение о внесении вклада в имущество ООО «Пищевые технологии» путем внесения в уставный капитал основных средств в виде объектов недвижимости, транспортных средств, оборудования балансовой стоимостью 59 805 623 руб., от П.М.А. – 10 000 руб. с распределением долей 99,983 % уставного капитала за ООО «МК «Идеал Эко», 0,017% - за П.М.А. Актом приема-передачи П.А.В. как генеральный директор ООО «МК «Идеал Эко» передал, и как генеральный директор ООО «Пищевые технологии» принял имущество, подписав акт за обе стороны. ДД.ММ.ГГ участники
