Краснокаменскому району от 16.11.2018, в котором указано, что по адресу: <...> зарегистрированы ФИО9, ФИО6, ФИО7 (т.1 л.д. 42). Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налоговый орган, проводящий проверку в отношении ООО СКФ "Леон", МРИ ФНС № 16 по Иркутской области направляет документацию относительно налоговой проверки на адрес регистрации директора и участника общества ФИО6 в <...>, кв. 208, что подтверждается представленными в материалы дела документами: извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решение о возобновлении проверки , документы по направлению дополнений к акту проверки, решение о возобновлении проверки, требование о предоставлении документов (вх. А878-Д-4/40 от 11.09.2019). Также на основании справок по состоянию на 08.11.2018 и 21.07.2019 о состоянии расчетов по налогам, сборам и страховым взносам (т.1 л.д. 48-50, 99-101) судом первой инстанции установлено, что данное общество в большинстве показателей имеет переплату по налогам и сборам. Налоговым органом также не представлены доказательства того, что по старому адресу, указанному в ЕГРЮЛ
с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налоговым органом искусственно затянут правовой режим приостановления выездной налоговой проверки с 2-х месяцев до 8-ми месяцев через несвоевременное принятие решений о ее возобновлении, когда основания для продолжения приостановления отпали, запрошенные документы представлены, что привело к избыточному налоговому контролю налогоплательщика; решение о приостановлении проверки от 12.04.2016 и решение о возобновлении проверки от 23.05.2016 направлены налогоплательщику 23.05.2016 в одном файле, следовательно, налогоплательщик, которому не направлено решение о приостановлении проверки вправе исходить из того, что проверка продолжается в обычном режиме, и поскольку НК РФ установлен универсальный срок пять рабочих дней для направления налоговым органом налогоплательщику различного рода решений, срок проверки продолжал течь в обычном порядке и истек 23.04.2016, а продолжение проверки за рамками предельной даты проверки – 23.04.2016 является незаконными; сбор налоговым органом доказательств за рамками
доказательств, так как получены с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, акт проверки подписан не всеми сотрудниками, проводившими проверку (нет подписи ФИО9), в то же время имеется подпись лица, не участвовавшего в проведении проверки (ФИО10). В нарушение Письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" в материалах дела отсутствуют сведения о даче письменных указаний членам проверяющей группы. Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и решение о возобновлении проверки приняты с нарушением норм статей 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Допросы свидетелей также выполнены с нарушением норм налогового законодательства: не заполнены обязательные реквизиты протокола допроса, не указано место проведения допроса, непредставление налогоплательщику копий протоколов допроса. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Дальнефтепродукт» поддержали доводы, изложенные письменно в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и письменных пояснениях. МИ ФНС № 2 по Приморскому краю с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в
этого заявитель сослался на проведение мероприятий налогового контроля с грубейшими нарушениями законодательства: акт проверки подписан не всеми сотрудниками, проводившими проверку (нет подписи ФИО5), в то же время имеется подпись лица, не участвовавшего в проведении проверки (ФИО6); в нарушение Письма ФНС России от 25.07.2013 № АС- 4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» в материалах дела отсутствуют сведения о даче письменных указаний членам проверяющей группы; решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и решение о возобновлении проверки приняты с нарушением норм статей 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); осмотры помещений контрагента проведены до начала налоговой проверки с многочисленными нарушениями положений Налогового кодекса; допросы свидетелей также выполнены с нарушением норм налогового законодательства: не заполнены обязательные реквизиты протокола допроса, не указано место проведения допроса, непредставление налогоплательщику копий протоколов допроса. Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против доводов общества возражали,
доначисленных сумм, общество не получало каких-либо требований и документов от налогового органа, не знало об имеющейся недоимке, следовательно не имело возможности оспорить. В опровержение данного довода, налоговым органом в материалы дела в суд первой инстанции представлены документы выездной налоговой проверки в отношении ЧОУ ДПО «Автокласс-спорт», которые получены лично генеральным директором Общества ФИО6, о чем свидетельствует его подпись в документах, а именно: решение о проведении проверки от 13.06.2012, решение о приостановлении проверки от 03.07.2012, решение о возобновлении проверки от 25.07.2012, решение о приостановлении проверки от 17.08.2012, решение о внесении изменений от 14.11.2012, решение о возобновлении проверки от 14.11.2012, справка о проведенной проверке от 21.011.2012. Кроме того, представлена выписка из КРСБ, согласно которой службой судебных приставов удерживались с расчетного счета общества денежные средства, на основании постановления налогового органа от 25.05.2015 №35810. Так же сумма по НДФЛ оплачивалась в счет Общества физическими лицами ФИО6, ФИО7 Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом
проведения оперативно - розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № <...> по результатам рассмотрения которой заместителем прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2 16.07.2020 принято решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. В поданной в Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ФИО1 просил признать незаконным и подлежащим отмене решение прокуратуры ЦАО г. Омска от 16.07.2020; признать неполным проведение проверки, а предпринятые в ходе проверки действия недостаточными, принять решение о возобновлении проверки по доводам заявления от 14.07.2020; возложить на руководителя органа прокуратуры ЦАО г. Омска обязанность обеспечения личного прокурорского надзора за ходом проведения проверки. Постановлением от 03.11.2020 Куйбышевского районного суда г. Омска в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки. В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона. Настаивает, что действия сотрудников полиции, совершенные в отношении него,
возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке. Защитник Тамакулова П. С. в судебном заседании с постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не согласилась, указав в обоснование на то, что представление прокурора об устранении нарушений законодательства обществом получено не было. Вместо представления обществу в конверте было направлено решение о возобновлении проверки от 30 ноября 2020 года № и несколько чистых листов. Полагала, что доказательств направления представления при отсутствии описи почтового вложения, не представлено. О наличии представления ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» стало известно 12 февраля 2021 года и в месячный срок – до 12 марта 2021 года на него был дан ответ. Старший помощник Свердловского природоохранного прокурора Науменко А. В. в судебном заседании пояснил, что решение о возобновлении проверки и представление об устранении нарушений требований природоохранного
автономного общеобразовательного учреждения для детей, проявивших выдающиеся способности «Средняя общеобразовательная школа-интернат «Специализированный олимпиадно-научный центр «СОлНЦе» Вахитовского района г. Казани (сокращенное наименование - МАОУ СОШИ «СОлНЦе») ФИО1 в здании МАОУ СОШИ «СОлНЦе» по адресу: 420111, <...>, работником прокуратуры Вахитовского района г. Казани ФИО2 были вручены требования, исх. № 21-2017 от 16.11.2017 г., подписанные заместителем прокурора Вахитовского района г. Казани советником юстиции Гавриленко Е.Н. Согласно текстам этих требований: - прокуратура Вахитовского района г. Казани вынесла решение о возобновлении проверки и расширении предмета проверки № 179 от 14.11.2017 г.; - в связи с этим прокуратура Вахитовского района г. Казани в соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» требует предоставить копии следующих документов: 1) Устав (в случае изменения с 2013 г.), приказ о назначении на должность директора школы; 2) Санитарно-эпидемиологическое заключение и заключение отдела надзорной деятельности по Вахитовскому району ГУ МЧС России по РТ на помещения школы; 3)
