ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-9186 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейти» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2019 по делу № А79-7302/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.12.2018 № 39 о приостановлении выездной налоговой проверки, от 11.02.2019 № 4 о возобновлениивыездной налоговой проверки , решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – управление) от 02.04.2019 № 60 и обязании инспекции составить и вручить справку о проведенной выездной налоговой проверке не позднее двух месяцев со дня вынесения решения от 20.12.2018 № 8
выездной проверки, что стало непреодолимым препятствием для ее проведения и определения органами контроля за уплатой страховых взносов сумм страховых взносов, подлежащих уплате в государственные внебюджетные фонды. Течение срока давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения считается приостановленным со дня составления акта, предусмотренного частью 2 статьи 36 настоящего Федерального закона. В этом случае течение срока давности привлечения к указанной ответственности возобновляется со дня, когда прекратили действие обстоятельства, препятствующие проведению выездной проверки, и вынесено решение о возобновлении выездной проверки . Привлекая к ответственности и налагая штраф, заявитель признал выявленным и установленным как событие правонарушения, так и его состав. Обязанность ответчика, являющегося страхователем и плательщиком по представлению документов и достоверных сведений о себе по формам АДВ-6-3, СЗВ-6-1 необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования в Пенсионный фонд, и периодичность представления таких сведений прямо закреплена ст.11, 15 Федерального Закона РФ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» №
25.12.06г, что подтверждается входящим штампом Инспекции, за исключением книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2003, 2004, 2005 г.г. Проверка начата 19.12.2006г., окончена 17.04.07г. В связи с необходимостью проведения встречных проверок, настоящая налоговая проверка приостанавливалась на основании решения Инспекции № 17-32/29 на период с 16.02.07г. по 16.04.07г. Проверка возобновлена решением № 17-32/91 от 13.04.07г. (л.д. 36 том 1). Заявитель в своем заявлении (л.д. 9 том 1) указывает на то, что решение о возобновлении выездной проверки ей вручено после ее окончания, о чем имеется отметка на самом решении (л.д. 32 том 5). Данный довод не принимается судом во внимание, поскольку в материалы дела налоговым органом представлены доказательства направления, а также вручения указанного решения налогоплательщику своевременно. (копии почтового реестра, уведомления л.д. 29-30 том 5). 17.06.07г. названное решение по просьбе предпринимателя вручено ей повторно. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял розничную и оптовую торговлю
Дата официальной публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» 25.01.2012. Заявитель считает, что двухмесячный срок истекает 26.03.2012, и налоговый орган не имел права по истечении указанного срока возобновлять проведение проверки. Кроме того, заявитель считает, что срок для проведения проверок и предъявления дебиторской задолженности полностью прошел. Общество в жалобе указывает, что решение о начале или возобновлении выездной проверки выносит руководитель налогового органа по месту регистрации Общества. Из представленного акта выездной налоговой проверки выявлено, что решение о возобновлении выездной проверки от 10.04.2012 № 17-23/28 вынесено должностным лицом ИФНС России № 2 по г. Краснодару. Заявитель считает, что в соответствии с п. 2 ст. 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки необходимо выносить по месту нахождения ООО «Промтерминал» по юридическому адресу: ул. Седина, д. 75, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем, т.е. на территории подведомственной Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Адыгея Тахтамукайского района. Заявитель в жалобе, ссылаясь п. 6, п.
выездной проверки, что стало непреодолимым препятствием для ее проведения и определения органами контроля за уплатой страховых взносов сумм страховых взносов, подлежащих уплате в государственные внебюджетные фонды. Течение срока давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения считается приостановленным со дня составления акта, предусмотренного частью 2 статьи 36 настоящего Федерального закона. В этом случае течение срока давности привлечения к указанной ответственности возобновляется со дня, когда прекратили действие обстоятельства, препятствующие проведению выездной проверки, и вынесено решение о возобновлении выездной проверки . Как усматривается из справки о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты страховых взносов ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» шестимесячного срока. Доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока исковой давности, представителем
учете обязательств (п.п. 1.4, 1.5 Положения). В соответствии с п. 2.4 Положения, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. На основании положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из материалов дела, решение о возобновлении выездной проверки и распоряжение о проведении инвентаризации было получено ООО фирма «Вершина» по почте 14.10.2016. При этом, 12.10.2016 ФИО2 отказалась получить указанные документы лично от главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области ФИО1 Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.4 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, заключается в совершении виновным лицом действий по неповиновению законным распоряжениям или требованиям должностных лиц, осуществляющих государственный надзор
