договора истец обратился не в период действия ограничительным мер, а 18 сентября 2020 с предложением о расторжении в срок 30 календарных дней, т.е. с 18 октября 2020. Учитывая, что лицензионный договор от 31.10.2019 заключен на срок один год, то предложение о досрочном расторжении договора было сделано накануне истечения его срока. Возражая против требований истца (по первоначальному иску) ответчик представил данные с официального сайта ГУ МВД РФ о количестве лиц, вставших на миграционный учет, решений о выдаче РВП , решением о выдаче ВНЖ, решений о выдаче гражданства. Таким образом, оказание услуг в миграционной сфере не только не приостанавливалось, но и было востребованным. Кроме того, как пояснил ответчик, стали шире использоваться интернет-ресурсы, что привело к увеличению клиентской базы и по данным ответчика один из лицензиатов (по аналогичному с истцом лицензионному договору) в этот период открыл второй офис по миграционным услугам. Учитывая, что обстоятельства непреодолимой силы отсутствовали для расторжения договора, а с требование
эпидемиологической обстановки, сохранившейся в стране до настоящего времени и препятствующей нормальному протеканию предпринимательской деятельности в сфере миграционных услуг. При этом упомянутые обстоятельства ответчик признал совместно с истцом, о чем свидетельствует письмо от 01.04.2021, направленное руководителем отдела франшиз ООО «РЦПС», подлинность которого сторонами не оспорена. Истец считает, что положенные судом в обоснование решения от 06.0.2021 приобщенные ответчиком документы по текущему состоянии на рынке предоставления миграционных услуг (данные с официального сайта ГУ МВД Российской Федерации, решения о выдаче РВП , ВНЖ и гражданства) не могут считаться допустимым доказательством, поскольку судом первой инстанции не были предприняты соответствующие меры по проверке достоверности сведений из указанных документов. Кроме того, предпринимателем Сапрыкин П.А. полагает необоснованно оставленным без рассмотрения свое ходатайство от 01.04.2021 о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса. Ответчик представил отзыв на жалобу, представитель ответчика дал устные пояснения в ходе приведенных судебных заседаний, просил оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу –
суд г. Москвы, вынося решение о банкротстве Банка, признал данное уменьшение обоснованным. Неликвидная чистая ссудная задолженность, выявленная в ходе конкурсного производства (далее также - техническая задолженность), на дату отзыва лицензии составила 4 712 348 тыс. руб. и была представлена задолженностью 60 юридических лиц. Неспособность Банка удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, по мнению конкурсного управляющего, явилась следствием виновных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, направлявших привлеченные денежные средства на выдачу заведомо невозвратных кредитов подконтрольным юридическим лицам, выведению ликвидных активов путем замены их на неликвидные. В период с 01.01.2012 по 02.06.2014 гг. ссудная задолженность юридических лиц была ключевым активом Банка, ее доля в общей величине активов составляла от 68% до 78%. На протяжении указанного периода чистая ссудная задолженность юридических лиц имела тенденцию к росту - с 3 214,2 млн. руб. до 5 719,9 млн. руб., а затем снижалась до конца исследуемого периода в связи с доначислением по ней РВП . Изложенные обстоятельства подтверждаются
может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; Решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права: принципа восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просит в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать в полном объеме. ЗАО «Управляющая компания «Юнайтед Норд», являющееся третьим лицом по делу № 01139, представило возражения на заявление, просит в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказать. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 11 июля 2009 года Третейский суд при Торгово-промышленной палате Московской области рассмотрел исковое заявление ООО "Нефтегазтехнология" о взыскании с ЗАО "НОРД-Сервис" сумм убытков по Договору № 25/08-ЮЛ от 18.06.2008 г. по капитальному ремонту скважин на месторождениях Большого Уренгоя с целью подготовки их к проведению РВП и последующему освоению. Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской
заявитель должен подтвердить законность своего пребывания на территории Российской Федерации. Из материалов дела следует, что иностранный гражданин Республики Гвинея-Биссау Джало Ибрайма неоднократно обращался с обращениями в УФМС России по Астраханской области по вопросу оформления РВП. 07.10.2015 Джало Ибрайма обратился в УФМС России по Астраханской области с заявлением о сообщении ему результата рассмотрения его заявления о выдаче РВП. Письмом за исх.№ 1/ДЗ-35 от Джало Ибрайма сообщалось о том, что по его заявлению принято положительное решение о выдаче РВП , уведомление направлено в его адрес, получить РВП он сможет при условии законного нахождения на территории Российской Федерации. 11.12.2015 Джало Ибрайма повторно обратился в УФМС России по Астраханской области с заявлением об оформлении ему РВП в связи с принятием положительного решения о его выдаче. Письмом за исх.№ 1/ДЗ-40 от 18.12.2015 Джало Ибрайма сообщалось о том, что получить РВП он сможет при условии законного нахождения на территории Российской Федерации, для разъяснения имеющихся вопросов необходимо
