Статья 34. Порядок избрания и освобождения от обязанностей председателя комиссии, первого заместителя, заместителя председателя комиссии Общественной палаты 1. На первом пленарном заседании Общественной палаты кандидатуры председателей комиссий и их первых заместителей и (или) заместителей предлагаются советом старейших членов Общественной палаты. Председатели комиссий Общественной палаты и их первые заместители и (или) заместители избираются большинством голосов от общего числа членов Общественной палаты. Голосование может проводиться по единому списку кандидатур. Решение об избрании председателей комиссий и их первых заместителей и (или) заместителей оформляется постановлением Общественной палаты. (в ред. решения пленарного заседания Общественной палаты Российской Федерации от 23.01.2012) 2. Вопрос о досрочном освобождении от обязанностей председателя комиссии либо его первого заместителя и (или) заместителя рассматривается на пленарном заседании Общественной палаты по представлению совета Общественной палаты. Решение о досрочном освобождении от обязанностей председателя комиссии либо его первого заместителя и (или) заместителя принимается большинством голосов от общего числа членов
месяцев до дня подачи Агенту Заявления на допуск к Биржевым торгам, или нотариально заверенную копию такой выписки, в которой должны содержаться следующие виды экономической деятельности - "Животноводство" (Код по ОКВЭД 01.2) и/или "Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)" (Код по ОКВЭД 01.3) и/или "Производство готовых кормов для животных" (Код по ОКВЭД 15.7) и/или "Производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности" (Код по ОКВЭД 15.61); - заверенные организацией копии документов, подтверждающих полномочия руководителя Заявителя ( решение об избрании уполномоченным, в соответствии с Уставом Заявителя, органом; приказ о назначении, трудовой договор (контракт) по необходимости); - нотариально заверенную копию Свидетельства о постановке на налоговый учет; - реквизиты (банковские реквизиты и место нахождения (юридический адрес)), исполненные на фирменном бланке Заявителя и подписанные директором и главным бухгалтером, необходимые для заключения договора купли-продажи; - надлежащим образом оформленную доверенность на имя Представителя участника Биржевых торгов на представление интересов в Биржевых торгах, в том числе на подписание Договора
под стражу, судья обсуждает такое ходатайство в судебном заседании с участием сторон и в случае его удовлетворения выносит постановление о продлении срока задержания не более чем на 72 часа, указав дату и время, до которых продлевается срок задержания (пункт 3 части 7 статьи 108 УПК РФ). При проведении повторного судебного заседания судья возобновляет судебное разбирательство (часть 2 статьи 253 УПК РФ) и с участием сторон на основе имеющихся материалов, включая вновь поступившие, выносит решение об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу либо об отказе в удовлетворении ходатайства об этом. При отказе суда в удовлетворении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подозреваемый, обвиняемый подлежит немедленному освобождению из-под стражи вне зависимости от того, истек ли 48-часовой срок с момента его задержания, за исключением случая избрания судом меры пресечения в виде залога. 14. Установленное частью 4 статьи 108 и частью 13
УПК Российской Федерации. Граждане С.В. Бровченко, А.С. Синяков и О.В. Рябов просят признать противоречащими конституционному статусу суда, вытекающему из статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и принципу состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, закрепленному в ее статье 123 (часть 3), часть десятую статьи 108, части десятую и одиннадцатую статьи 109 и часть первую статьи 255 УПК Российской Федерации, как предусматривающие право суда по собственной инициативе принимать на судебных стадиях уголовного судопроизводства решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Граждане М.Н. Алекперов, С.В. Бровченко, В.А. Приходько, О.В. Рябов и А.С. Синяков оспаривают конституционность положения части второй и часть третью статьи 231 УПК Российской Федерации, гражданин С.В. Бровченко, кроме того, - конституционность статей 227 и 228 и части второй статьи 229 УПК Российской Федерации, а гражданин П.Л. Лебедев - конституционность статьи 477 (приложение 15) УПК Российской Федерации, как позволяющих судье в стадии подготовки к судебному заседанию
реестр юридических лиц <*>. 4. Нотариально заверенная копия генеральной лицензии (лицензии) Центрального банка Российской Федерации на осуществление кредитором банковских операций (кроме случая, когда кредитором является государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)") <*>. 5. Нотариально заверенная копия кредитного договора со всеми приложениями и изменениями. 6. Документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица) принципала и кредитора на совершение сделок от имени принципала и кредитора, главного бухгалтера принципала и кредитора ( решение об избрании , приказ о назначении, приказ о вступлении в должность, трудовой контракт, доверенность и др.), а также нотариально заверенные образцы подписей указанных лиц и оттиска печати принципала и кредитора. 7. Документы, подтверждающие одобрение (согласие) уполномоченного органа управления принципала и кредитора на совершение сделки по привлечению (предоставлению) кредита, в обеспечение которой предоставляется гарантия (в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации, учредительными и иными документами принципала и кредитора). 8. Справка принципала об отсутствии просроченной
ответственностью", статей 12, 67, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и охраняемые законом интересы истца как участника общества; голосование истца, не могло повлиять на результаты голосования; решение не повлекло причинение убытков истцу. При этом суды исходили из того, что каких-либо нарушений порядка созыва и проведения общего собрания участников не установлено. Проанализировав положения устава ООО "Люфт-1", суды согласились с позицией ответчика о том, что решение об избрании ревизора может быть принято участниками только совместно, поскольку ни один из них не обладает необходимым количеством голосов. Как установлено судами, решение об избрании ревизора не принималось и истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о включении в повестку дня вопроса об избрании ревизора (ревизионной комиссии). Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии годового отчета общества за 2013 год и годовой финансовой отчетности за 2013 год нормам действующего законодательства, не представлено
статей 67, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и охраняемые законом интересы истца как участника общества; голосование истца, не могло повлиять на результаты голосования; решение не повлекло причинение убытков истцу. При этом суды исходили из того, что каких-либо нарушений порядка созыва и проведения общего собрания участников не установлено. Проанализировав положения устава ООО Торговый дом "Радиотехника", суды согласились с позицией ответчика о том, что решение об избрании ревизора может быть принято участниками только совместно, поскольку ни один из них не обладает необходимым количеством голосов. Как установлено судами, решение об избрании ревизора не принималось и истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о включении в повестку дня вопроса об избрании ревизора (ревизионной комиссии). Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии годового отчета общества за 2013 год и годовой финансовой отчетности за 2013 год нормам действующего законодательства, не представлено
оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 19, 20, 20.2 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив соответствие кандидатуры ФИО2 требованиям, предусмотренным законодательством о несостоятельности, признав отсутствие оснований для отнесения его к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении данной кандидатуры конкурсным управляющим должником, указав, что решение об избрании ФИО2 в качестве финансового управляющего принято на собрании кредиторов от 20.01.2020 в пределах компетенции и в соответствии с требованиями законодательства. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов
Администрации района 24 052 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг и 4951 руб. 66 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 13.03.2017 по 05.04.2020. Суды исходили из следующего: муниципальное образование, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, должно нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и оплате коммунальных услуг; общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение об избрании Общества управляющей компанией; несение Обществом расходов на содержание и ремонт мест общего пользования подтверждено представленными в дело доказательствами; поскольку Администрация района, заключившая договор управления с Обществом и являющаяся получателем бюджетных средств для расчета по возмещению расходов на содержание и ремонт многоквартирных домов и коммунальных услуг, не исполнила принятые на себя обязательства, с нее надлежит взыскать долг и начисленную на сумму долга неустойку. Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной
В качестве документа, подтверждающего предоставление обеспечения обязательств по контракту, Общество 22.07.2016 направило в адрес Учреждения «банковскую гарантию» от 19.07.2016 № LM1207169137 (выданной акционерным обществом «Коммерческий банк «Локо-Банк»). Однако предоставленная победителем «банковская гарантия» не принята заказчиком в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта по следующим основаниям: «В соответствии с пунктом 1 представленной банковской гарантии к требованию должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или) иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии ( решение об избрании , приказ о назначении, доверенность). В соответствии с Постановление № 1005, бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или) иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). Подобная формулировка банковской гарантии означает, что бенефициар должен представить несколько документов, что не соответствует Постановлению № 1005 и ограничивает права бенефициара. В соответствии с пунктом 3
В качестве документа, подтверждающего предоставление обеспечения обязательств по контракту, Общество 22.07.2016 направило в адрес Учреждения «банковскую гарантию» от 19.07.2016 № LM1207169137 (выданной акционерным обществом «Коммерческий банк «Локо-Банк»). Однако предоставленная победителем «банковская гарантия» не принята заказчиком в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта по следующим основаниям: «В соответствии с пунктом 1 представленной банковской гарантии к требованию должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или) иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии ( решение об избрании , приказ о назначении, доверенность). В соответствии с Постановлением № 1005, бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или) иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). Подобная формулировка банковской гарантии означает, что бенефициар должен представить несколько документов, что не соответствует Постановлению № 1005 и ограничивает права бенефициара. В соответствии с пунктом 3
сомнений относительно легитимности указанного решения и прав ФИО1, как представителя участников должника. Разрешая спорные правоотношения в указанной части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 13, статьей 60 Закона о банкротстве и исходил из следующего. В материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания акционеров от 09.02.2018, согласно которому обладающие 100 % голосов акционеры должника АО «Сириус»: ФИО7, владеющий 6104 акциями должника, и ФИО1, владеющий 1 акцией должника, приняли решение об избрании представителем участников должника ФИО1 Нотариально удостоверенной доверенностью от 23.01.2018 ФИО1 уполномочил ФИО8 представлять его интересы, в том числе, в рамках дела о банкротстве, включая представление его интересов на собраниях кредиторов, с правом ознакомления со всеми документами. Суд первой инстанции пришел к выводу о неприменимости в данном конкретном случае разъяснений, содержащихся в пункте 107 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25. При этом исходил из того, что целью применения данных разъяснений является недопущение принятия решений,
избирается общим собранием акционеров для осуществления контроля над финансово-хозяйственной деятельностью общества сроком на три года (пункт 10.1 устава). Истец ФИО1 письмом от 03.06.2021 направил предложение к внеочередному общему собранию акционеров в котором выдвинул кандидатов в состав органов управления: в совет директоров: 1. ФИО5; 2. ФИО1; 3. ФИО6; 4. ФИО7; 5. ФИО8; в ревизионную комиссию: 1. ФИО9; 2. ФИО10; 3. ФИО11. Годовое общее собрание акционеров Общества состоялось 30.06.2020. На собрании акционеров не было принято решение об избрании на очередной срок совета директоров. На собрании акционеров принято решение об избрании членами ревизионной комиссии ФИО12, ФИО13, ФИО14. Указанные лица были выбраны вследствие их выдвижения и голосования по их кандидатурам ФИО2, ФИО3 и ООО "ПСК-1". Общество 08.07.2021 на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-338/2021 от 30.04.2021 проведено внеочередное общее собрание акционеров. В повестку дня собрания включены вопросы "Об избрании совета директоров общества", "О досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии общества",
уполномоченных. Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» и в ее собственности находится земельный участок № площадью <данные изъяты>. по <адрес>, что подтверждается заверенными копиями членской книжки садовода (т. 1, л.д. 11) и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» по <адрес> на котором были приняты решения, в том числе, решение об избрании уполномоченных представителей с <адрес> для участия в общем отчетном и отчетно-выборном собрании уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в составе ФИО4 (участок №), ФИО5 (участок №), ФИО6 (участок №), ФИО7 (участок №), ФИО8 (участок №), ФИО9 (участок №), ФИО10 (участок №)(т. 1, л.д. 71). ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» по <адрес> на котором были приняты решения, в том числе, решение об избрании уполномоченных представителей с <адрес> для участия в
