общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, проверив доводы кассационных жалоб заявителей по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, протоколом от 05.12.2016 № 15 на заседании совета директоров АО «Рост Банк» (далее – Рост Банк) было оформлено решение об одобрении дополнительного вклада в уставный капитал Общества в размере 24 999 500 000 рублей, путем внесения денежных средств на расчетный счет, осуществленного 08.12.2016. Протоколом от 26.04.2017 № 21 на заседании совета директоров Рост Банка было оформлено решение об одобрении дополнительного вклада в уставный капитал Общества в размере 10 000 000 000 рублей с целью увеличения уставного капитала до 35 000 000 000 рублей. Также протоколом от 26.07.2017 № 4 на заседании совета директоров Рост
0372100005616000313-0001698-01 и № 0372100005616000314-0001698-01, заключенных 10.11.2016 Обществом с федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный Эрмитаж», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Эрмитаж). Решением суда первой инстанции от 20.04.2017 (судья Бойкова Е.Е.) иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 14.08.2017, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что решение об одобрении крупной сделки в состав документов, приложенных ко второй части заявки на участие в электронном аукционе, не было включено, в связи с чем Эрмитаж должен был знать об отсутствии такого одобрения. В жалобе также указано, что в обоснование негативных последствий, являющихся следствием заключения оспариваемых договоров, в своем исковом заявлении ФИО1 сослался на включение информации о нем как участнике Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем податель жалобы не согласен с выводом апелляционного
из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек (платежное поручение №23810 от 17.07.2023). Не согласившись с принятым решением, ООО «Чистота.ру» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы ООО «Чистота.ру» о незаконности решения суда в связи с тем, что судом неправильно применены нормы права к обстоятельствам дела. Отмечает, к заявке ООО «Чистота.ру» было приложено решение об одобрении сделки, совершаемой ООО «Чистота.ру» на электронных торгах, от 23.05.2023 года. ООО «Чистота.ру» полагает, что решение не содержит в себе недостоверную информацию, поскольку оно было принято участником ООО «Чистота.ру» - ФИО4 ФИО4 был уполномочен принимать данное решение единолично, так как 22.05.2023 года вторым участником ООО «Чистота.ру» - ЗАО «Западно - Сибирский инвестиционный холдинг» была выдана доверенность на имя ФИО4 Данной доверенностью Общество уполномочило ФИО4 принимать решения об одобрении сделок от имени ООО «Чистота.ру», заключаемых
- в соответствии с частью 3 статьи 53 Закона №44-ФЗ в связи с признанием заявки не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, а именно, требованию раздела 17 конкурсной документации о наличии и заявке на участие в открытом конкурсе решения об одобрении или о совершении крупной сделки по внесению денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе: в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Сибиряк-Проект» от 05.02.2015 принято решение об одобрении внесения ООО «Сибиряк-Проект» денежных средств в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе №01-15/А (лист заявки 24). Вместе с тем, в соответствии с разделом 22 конкурсной документации размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет 2 375 000 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч) рублей. В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона №44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если
страну происхождения предполагаемых к поставке товара. В нарушение п.п. 4,5 и 8 ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предоставлены: копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), полученная не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника аукциона с заявлением об аккредитации; копии учредительных документов участника аукциона (для юридического лица); решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ». Вторая часть заявки участника ООО «Аконит» была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией, по следующим основаниям: «по п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона №44-ФЗ - непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5,
7.30 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о необоснованном отклонении комиссией по закупкам, членом которой является названное лицо, заявки ООО «Тандем», признанной не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.03.2020 № 11). Признавая заявку ООО «Тандем» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, комиссия по осуществлению закупок УФСИН России по СК указала, что во второй части заявки на участие в аукционе ООО «Тандем» содержалось решение об одобрении крупной сделки, срок действия которого истек 14.08.2019, а потому юридическое лицо обязано было заменить его на действующее. Также не была указана информация о том, что единственным учредителем и лицом обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа указанного юридического лица является ФИО5 Факт совершения ФИО6 вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП
сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 62 Закона № 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона. Ч. 2 ст. 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям,
об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (Отклонен по п.1 ч.6 ст.69 44-ФЗ). Учредительные документы (Устав) не соответствуют требованиям пп.4 п. 23 аукционной документации» (л.д.30-39). Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что решение аукционной комиссии заказчика не содержит обоснование того, в чем выражается несоответствие учредительных документов (устава); сведений о том, что в составе заявки заявителя должно содержаться решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации и/или учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является обязательным. Проверкой также установлено, что приказом директора ГУП РК «Крымавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав Единой комиссии по
об аукционе, с наличием в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (отклонен по п.1 ч.6 ст.69 44-ФЗ), не соответствием учредительных документов (Устав) требованиям пп.4 п.23 аукционной документации (л.д.77-79). Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что решение аукционной комиссии заказчика не содержит: обоснование того, в чем выражается несоответствие учредительных документов (устава); сведений о том, что в составе заявки заявителя должно содержаться решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации и/или учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является обязательным. Проверкой также установлено, что приказом директора ГУП РК «Крымавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав Единой комиссии по
договоров в целях предоставления государственной поддержки в виде установления пониженной ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, и осуществляющий свою деятельность на основании положения, разрабатываемого Правительством Оренбургской области и утверждаемого Законодательным Собранием Оренбургской области». 21 февраля 2007 года постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области № 1027 было утверждено «Положение об Инвестиционном Совете Оренбургской области», которым, в том числе, установлен порядок работы Инвестиционного Совета. 10 августа 2007 года Инвестиционный Совет принял незаконное решение об одобрении инвестиционного проекта ОАО «Оренбургнефть»: «Обеспечение развития нефтедобывающего комплекса Оренбургской области путем вовлечения в разработку трудно извлекаемых запасов на истощенных месторождениях, эксплуатируемых ОАО «Оренбургнефть» и внедрения новых технологий в 2007-2009 гг.», незаконно предоставил государственную поддержку ОАО «Оренбургнефть» в виде установления пониженной ставки налога на прибыль организаций подлежащих зачислению в областной бюджет; принял незаконное решение о рекомендации Правительству Оренбургской области подписать дополнительный договор с внесением следующих изменений: «заменить в пункте 2 словосочетание «1 052 млн.
