Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Малахит" от 13.07.2012 года? - какова последовательность нанесения реквизитов: оттиска печати от имени ООО "Малахит", подписи от имени ФИО1, и печатного текста в Решении единственного учредителя (участника) Общества с ограниченной ответственностью "Малахит" от 13.07.2012 года? - нанесен ли оттиск печати от имени Общества с ограниченной ответственностью "Малахит" в Решении об одобрении крупной сделки от 13.07.2012 года печатью Общества с ограниченной ответственностью "Малахит"? В распоряжение эксперта представлен подлинник Решения об одобрении крупной сделки от 13.07.2012, образцы подписи ФИО1, две печати Общества с ограниченной ответственностью "Малахит". На поставленные вопросы эксперт дал ответ о том, что подпись от имени ФИО1 в графе «Единственный участник» в решении единственного учредителя (участника) Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» от 13.07.2012 года выполнена не ФИО1 , а иным лицом. В представленном на исследование Решении Единственного учредителя (участника) Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» от 13.07.2012 года после выполнения подписи от имени ФИО1 был нанесен оттиск

Решение № А73-8399/17 от 19.09.2017 АС Хабаровского края

края не извещалась, голосование по вопросам повестки собрания не проводилось. Согласно письменным пояснениям ФИО1, являющегося участником ООО ТСО «ГЭС» с долей в размере 75 процентов, решение об одобрении совершения крупной сделки в виде заключения договора перевода долга в общей сумме 19 628 115,70 руб. в обществе не принималось, протокол внеочередного общего собрания участников от 18.05.2016 им не подписывался. В целях проверки доводов истца и третьего лица о ничтожности и фальсификации оспариваемого протокола, для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, определением от 22.08.2017 суд указал истцу на необходимость представить сведения об экспертном учреждении (экспертах), о стоимости и сроках проведения экспертизы, обеспечить внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты стоимости экспертизы; обеспечить явку ФИО1 в целях отбора экспериментальных образцов личной подписи, представить свободные образцы почерка ФИО1 Истец определение суда от 22.08.2017 не исполнил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. ФИО1 также в судебное

Решение № А56-6672/08 от 13.01.2011 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

относящихся к Договору. Вместе с тем крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона, является оспоримой, и само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. В деле имеется Договор поручительства от 28.02.2007 № 056/П1-07 (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым ФИО3 (поручитель) обязуется перед ООО "Прогресс-Нева Лизинг" отвечать за исполнение истцом всех обязательств, вытекающих из Договора. В целях проверки заявления истца о фальсификации Договора поручительства определением от 11.03.2010 назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности ФИО3 подписей в данном договоре, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» ФИО4 Из содержания заключения от 22.04.2010 следует, что в ходе сравнения подписей ФИО3 в исследуемом документе с образцами его почерка и подписей установлены как совпадения, так и различия по общим и частным признакам; выявленные совпадающие и различающиеся общие и частные признаки несущественны,