Решение об отложении налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

начальника (заместителя начальника) инспекции, составленной проверяющими, с приложением документа, подтверждающих факт смерти (объявления умершим) учредителя (руководителя) организации, а также документа, подтверждающего право государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом. 4. Вопрос: Является ли срок для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки пресекательным, и вправе ли руководитель налогового органа в случае очередной неявки лица, приглашенного для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, вынести еще одно решение об отложении рассмотрения материалов проверки? Ответ: Статьями 100 и 101 Кодекса установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки , возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. В соответствии с п. 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую

30.12.2014. Возражения на акт налоговой проверки были направлены обществом в инспекцию посредством почтовой связи 26.12.2014, то есть в последний день месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) для представления в налоговый орган письменных возражений, которые поступили в инспекцию 09.01.2015, то есть после принятия решения. Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие ходатайства общества об отложении рассмотрения материалов проверки или доказательств уведомления налогового органа о направлении в его адрес возражений, суды, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса, пришли к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении оспариваемого ненормативного акта, которые являются безусловным основанием для его отмены. Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и

статьи 101 Налогового кодекса суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было направлено на обеспечение достоверности результатов проверки. Оценив полно и всесторонне доказательства, представленные сторонами, установив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля оформлено инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства и прав налогоплательщика не нарушает. Кроме того, судами учтено, что налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении материалов налоговой проверки 17.07.2014, не направил своего представителя в налоговый орган и не обращался с заявлением об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки , в связи с чем у инспекции имелись основания для их рассмотрения в отсутствие представителя налогоплательщика. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся, по сути, к

«Альтера», вместе с тем пришел к выводу о том, что налоговый орган существенно нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки, что влечет безусловную отмену принятого по ее итогам решения. Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с действующим законодательством. Как указал суд округа, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении представителей общества принять участие в рассмотрении материалов проверки. Ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в налоговый орган не поступало. Судом также отмечено, что обществом не представлено доказательств того, что налоговый орган препятствовал реализации права на участие в процессе рассмотрения материалов проверки , равно как доказательств того, что инспекция не осуществляла прием налогоплательщиков, и доступ в здание налогового органа 25.03.2020 был закрыт. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой инстанции и округа, не

письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное. От общества в президиум Суда по интеллектуальным правам поступили ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также документ, поименованный как позиция по доводам кассационной жалобы. До судебного заседания от ФИО1 поступили пояснения, содержащие дополнительные доводы. Кроме того, от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель предпринимателя ФИО2 12.12.2019 был допрошен в качестве свидетеля налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области по поручению Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска в отношении деятельности общества. Как указано в ходатайстве, в ходе названного допроса представителю ФИО1 стало известно о том, что при проведении налоговой проверки общество отрицало факт производства каких-либо грузиков балансировочных, документы, подтверждающие производственную деятельность и объемы производства, не представило. Как

материалов проверки), удовлетворенное налоговым органом решением от 16.11.2020 №256. Указанное решение направлено налоговым органом по месту регистрации Фонда, а также по ТКС. Согласно извещению о получении электронного документа указанное решение № 256 получено налогоплательщиком 19.11.2020. Относительно извещения Фонда о рассмотрении материалов проверки налоговой декларации за 1 квартал 2020 года судами установлены аналогичные обстоятельства. В связи с неявкой налогоплательщика налоговым органом 28.10.2020 вынесено решение №255 об отложении рассмотрения материалов проверки на 16.11.2020, которое получено лично руководителем Фонда ФИО4 06.11.2020. Фондом 16.11.2020 представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки , в связи с чем налоговым органом принято решение от 16.11.2020 №257 об отложении рассмотрения материалов проверки. Указанное решение направлено налоговым органом по месту регистрации фонда, а также по ТКС. Согласно извещению о получении электронного документа решение № 257 получено налогоплательщиком 19.11.2020. Ссылку Фонда на неполучение решений от 16.11.2020 №256 и №257 об отложении рассмотрения материалов налоговых проверок, в том числе по

России №9 по Иркутской области от 24.04.2019 № 5 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения и решение УФНС России по Иркутской области от 04.06.2019 г. №26-17/011309@ об оставлении жалобы без удовлетворения, также оставлена без удовлетворения. Заявитель, полагая, что действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области по отложению рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, совершенные 24.04.2019 и решение от 24.04.2019 №5 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения являются необоснованными, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, оспорил их в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований

18.11.2017 года, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России. Не согласившись с выводами, содержащимися в акте выездной налоговой проверки от 03.10.2017 года, налогоплательщик представил свои мотивированные возражения. Кроме того, от истца в адрес налоговой инспекции поступило уведомление с просьбой отложить рассмотрение материалов налоговой проверки на более позднюю дату. Поскольку налогоплательщик на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился, просил отложить их рассмотрения, Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области принято решение №2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.11.2017 года на 07.12.2017 года. Данное решение было направлено заказной корреспонденцией в адрес ФИО2, и им получено 25.11.2017 года. Повторно административный истец на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился 07.12.2017 года, вследствие чего ответчиком принято решение №3 от 07.12.2017 года об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 09.01.2018 года, о чем налогоплательщик был уведомлен своевременно и надлежащим образом. 29.12.2017 года административный истец обратился в Межрайонную ИФНС России №4 по Белгородской

форме 3-НДФЛ за 2015 год, представленной ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, который ДД.ММ.ГГГГ одновременно с извещением от ДД.ММ.ГГГГ № о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки вручен представителю истца ФИО2, о чем свидетельствует личная подпись представителя. В связи с тем, что при рассмотрении материалов проверки представителем ФИО2 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки для подготовки возражений и сбора документов, Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отложении материалов налоговой проверки , которое вместе с извещением от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки отправлены в адрес истца. ФИО1 был приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой ФИО1, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Данное решение вместе с извещением от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки отправлено в

дата) направлено в адрес КДФ посредством почтовой связи дата, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции письмом от дата б/н сообщено о невозможности установления фактического местонахождения КДФ по адресу регистрации: адрес, указанные лица не проживают более 1 месяца. В назначенное время дата КДФ на рассмотрение материалов проверки не явился, представителя не направил. В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки №... и назначено новое рассмотрение на дата. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от дата №... (рассмотрение назначено на дата) направлено в адрес КДФ посредством почтовой связи дата. В назначенное время дата КДФ на рассмотрение материалов проверки не явился, представителя не направил. В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки №... и назначено новое рассмотрение