для рассмотрения дела материалов недостаточно, а их неполнота не является неустранимым недостатком, должностным лицом Федерального казначейства, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, выносится определение об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу по форме согласно приложению N 15 к настоящему Порядку. 4.2.3. Для обеспечения полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела принимается одно из следующих решений: - о назначении времени и места рассмотрения дела по форме согласно приложению N 16 к настоящему Порядку; об отложении рассмотрения дела в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 29.4 КоАП по форме согласно приложению N 17 к настоящему Порядку; о продлении срока его рассмотрения, в порядке и на основаниях, установленных частью 2 статьи 29.6 КоАП по форме согласно приложению N 18 к настоящему Порядку. В случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором, указанные документы в соответствии со статьей 25.11 КоАП должны быть направлены, в том числе, в адрес последнего; - о вызове лиц, указанных в
30.4, 30.6 КоАП РФ таможенный орган наделен полномочиями по назначению и проведению экспертизы, истребованию дополнительных документов, вызову и заслушиванию свидетелей, экспертов, а также по проведению иных процессуальных действий на стадии подготовки к рассмотрению и рассмотрения жалобы с целью вынесения законного и обоснованного решения по жалобе и выполнения задач административного производства. Одновременно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ имеет право заявлять ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, истребовании дополнительных материалов, проведении дополнительных процессуальных действий, которые подлежат обязательному и немедленному рассмотрению. Вместе с тем проведение указанных действий в установленный КоАП РФ 10-дневный срок рассмотрения жалобы в ряде случаев объективно невозможно. Таким образом, отложение рассмотрения жалобы в случае удовлетворения ходатайства лица об отложении рассмотрения жалобы, о назначении экспертизы или об истребовании дополнительных материалов, а также в случае реализации прав должностного лица, правомочного рассматривать жалобу, предусмотренных статьями
отложено по мотивированному ходатайству члена Комитета, содержащему обоснование необходимости отложения заседания и продолжительность его отложения. Ходатайство об отложении заседания Комитета подается в письменной форме или направляется в электронном виде (в случае проведения заседания в заочной форме) и заносится в протокол заседания. 6.2.2. Ходатайство об отложении заседания Комитета рассматривается на заседании Комитета. Решение об удовлетворении ходатайства или о его отклонении принимается Представителем либо Председателем Комитета в случае, если заседание созвано по инициативе членов Комитета, с учетом мнения членов Комитета и заносится в протокол заседания Комитета. 6.2.3. Заседание Комитета может быть отложено для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, на срок , не превышающий 1 месяц. 6.2.4. Отложение заседания Комитета оформляется отдельным протоколом заседания Комитета с указанием даты, времени и места нового заседания. О дате, времени и месте нового заседания секретарь Комитета уведомляет членов Комитета посредством отправки сообщения на адреса электронной почты, указанные членами Комитета. 6.3. Рассмотрение отдельного вопроса (вопросов) повестки дня
Требуется указать, что решение об установлении надзора может быть обращено к немедленному исполнению, а о снятии надзора должно исполняться только после вступления соответствующего решения в законную силу. 31.4. Правило о том, что неявка заявителя не является препятствием для рассмотрения дела, не может применяться, если заявитель - сам гражданин. В этом случае следует решать вопрос об отложении разбирательства дела по общим правилам и исходя из причин неявки. Глава 32. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ § 1. Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности. § 2. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Вопрос о разработке положений настоящей главы требует решения с учетом законопроекта N 246960-6 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации", внесенного Президентом Российской Федерации и принятого Государственной Думой в первом чтении 21 мая 2013 года. Глава 33. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О ВЗЫСКАНИИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И САНКЦИЙ 33.1. В настоящей главе необходимо унифицировать срок рассмотрения дел о
оценку в обжалуемом решении. Так, установлено, что 2 июня 2021 г. адвокат Кониева Л.И. ознакомилась в аппарате ВККС РФ с Представлением и материалами проверки в полном объеме, произвела фотосъемку, ознакомила с фотоснимками ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается распиской адвоката, приобщенной к материалам Коллегии. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения Представления, ВККС РФ правомерно исходила из того, что адвокат Кониева Л.И. располагала достаточным временем для ознакомления с материалами, поступившими в Коллегию, и подготовки письменных возражений. При этом учтено, что к предмету рассмотрения ВККС РФ не относится обсуждение вопросов, связанных с оценкой доказательств, собранных органом предварительного следствия в ходе процессуальной проверки, доказанностью совершения судьей преступного деяния, его виновностью. ВККС РФ осуществляет проверку формальных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении судьи и не разрешает вопросы, являющиеся предметом доказывания на последующих стадиях уголовного процесса. Принят во внимание также предусмотренный пунктом 3 статьи 16 Закона о статусе судей сокращенный срок рассмотрения представления о
договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Принимая во внимание условия договоров, технических заданий к ним, сроки выполнения работ, учитывая, что на технических совещаниях с участием заказчика и подрядчика, оформленных протоколами от 17-18.12.2017, 18.02.2015 указывалось на невозможность выполнения работ в полном объеме, только из-за не предоставления заказчиком исходных данных и стороны неоднократно принимали решение об отложении сроков выполнения работ, при этом согласовали перечень необходимых исходных данных и сроки их передачи заказчиком подрядчику, отмечая, что передача исходных данных в части предоставления технических условий на внешнее энергоснабжение была произведена только в октябре 2016 года (после 17.10.2016), а обязанность по предоставлению исходных данных в части оформления документации на землю, а также по получению градостроительных планов и проектов планировки не была исполнена на момент направления уведомления о расторжении договоров, в отсутствие возражений истца о
1175/79. Данное решение вручено 28.12.2012 представителю налогоплательщика по доверенности ФИО8 Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 23.01.2013, а также уведомление № 13-12/00636 от 23.01.2013 о дате рассмотрения материалов проверки вручены 23.01.2013 представителю налогоплательщика по доверенности ФИО8 Обществом 19.02.2013 представлены возражения к справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 23.01.2013. На основании п. 3 ст. 101 НК РФ в связи с ходатайством налогоплательщика инспекцией вынесено и вручено представителю общества по доверенности решение об отложении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки на 19.02.2013. Рассмотрение материалов проверки состоялось 19.02.2013 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом. Решение № 1175 от 19.02.2013 вручено 25.02.2013 представителю по доверенности ФИО8 Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на нарушение общего срока приостановления проведения выездной налоговой проверки (шесть месяцев), установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, как не подтвержденную доказательствами (проверка приостанавливалась с 17.12.2011 по 21.12.2011, с 29.12.2011 по 14.02.2012, с 15.02.2012 по 14.06.2012). Согласно
судебных актов ограничились формальным перечислением норм Закона о банкротстве, однако не указали, каким образом оспариваемые действия (бездействие) временного управляющего привели к нарушению прав кредиторов. Квалифицируя действия временного управляющего как направленные на затягивание процедуры банкротства, суды вышеуказанные доводы арбитражного управляющего не учли и не установили, чем были нарушены права должника и его кредиторов в связи с нарушением сроков проведения временным арбитражным управляющим первого собрания кредиторов с учетом того обстоятельства, что впоследствии суд также принял решение об отложении сроков проведения собрания по объективным причинам. При указанных обстоятельствах, поскольку кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды при разрешении спора не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством
были удовлетворены исковые требования ООО «РСУ-4» к ГКУКО «Миграционный центр» о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 05.10.2015 года на проведение работ по капитальному ремонту жилого здания 20 в пос.Северный Багратионовского района. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 года решение оставлено без изменения. Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 в период работы с 01.03.2016 года по 16.02.2017 года было известно о принятом учреждением на совещании 17.12.2015 года незаконном решении (об отложении срока приемки выполненных работ), однако она не доложила об этом директору учреждения, чем не исполнила п.3.2.1 должностной инструкции. Кроме того, на заседаниях арбитражного суда ФИО1 ненадлежаще исполняла обязанности представителя учреждения. В частности, не представила в суд оригинал протокола совещания от 17.12.2016 года; не ходатайствовала об отложении дела в связи с неявкой представителя третьего лица ООО «СК КВАДР» и не настояла на проведении заседания в его присутствии; не ходатайствовала об отложении дела для вызова в
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как следует из материалов дела, 30 января 2015 года рассмотрение дела должностным лицом окончено, при этом оглашена резолютивная часть постановления. Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствует резолютивная часть постановления от 30 января 2015 года, что свидетельствует о несоблюдении должностным лицом порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, из текста обжалуемого постановления должностного лица следует, что по окончанию рассмотрения дела было принято решение об отложениисрока составления мотивированного постановления на 02 февраля 2015 года, о чем было объявлено. Однако тест мотивированного постановления, датированного 02 февраля 2015 года, содержит указание о том, что по состоянию на 04 февраля 2015 года ФИО2 за копией постановления по делу об административном правонарушении не явился, принято решение о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении по почте заказным почтовым отправлением 05 февраля 2015 года. Данное указание свидетельствует о том, что мотивированное постановление не
по результатам предварительного рассмотрения диссертации, Диссертационный совет рекомендовал принять работу истца на соискание ученой степени доктора наук, защита была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако не состоялась, поскольку проректор по научной работе МИЭТ ФИО5 после открытия заседания Диссертационного совета, объявил о получении ДД.ММ.ГГГГ заключения от ДД.ММ.ГГГГ из НИ ИрГТУ, утвержденного проректором по научной работе НИ ИрГТУ, в данном заключении содержался вывод о не рекомендации к защите диссертации истца, в связи с чем, Диссертационный совет принял решение об отложениисрока защиты. Истец считая, что решение об отложении срока защиты диссертации, противоречит положениям постановления Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке присуждения ученых степеней», нарушает права истца в части возможности защиты в МИЭТе в день, когда была назначена защита диссертации, причинив моральный вред, в связи с понесенными истцом расходами на переезд, проживание, необходимостью повторных расходов для защиты диссертации, просила суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ заседания диссертационного совета <данные изъяты> Федерального государственного автономного
же время, ФИО1 пояснил, что ответчика создал он совместно с другими физическими лицами в 2014г. для строительства многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.Истец предоставил ЖСК «Семейный» в аренду за плату для строительства принадлежащий в том числе и ему на праве собственности земельный участок. ФИО1 входил с момента создания и входит в настоящее время в правление кооператива, участвовал в его управлении. В связи с удорожанием строительных материалов и работ истец в составе правления принимал решение об отложениисроков окончания строительства, которые являются основанием настоящего иска. Никаких паевых взносов в ЖСК он и его супруга – соистица по делу не платили, единственным денежным перечислением ответчику были суммы по договорам долевого участия указанные выше. Его жена не вступала в члены ЖСК, в управлении им участия не принимала. Аналогичные пояснения дала суду ФИО2 Представитель ответчика иск не признала, полагает указанный истцами договор долевого строительства договором уплаты пая в жилищный кооператив, поскольку ЖСК является застройщиком
