и не могут повлечь ее ликвидацию, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Выводы суда о наличии оснований для ликвидации Организации подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным в ходе его рассмотрения. Поводов считать такие выводы ошибочными у Апелляционной коллегии не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по данному административному делу, поскольку по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании Организации банкротом в отношении ее введена процедура наблюдения, является ошибочным. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит положений об отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции о ликвидации общественной организации в случае введения в отношении этой организации арбитражным судом процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Решение суда первой инстанции принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Предусмотренных законом оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями
оспариваемое решение было отменено решением управления от 09.04.2019 № 37, запись о прекращении деятельности предприятия признана недействительной. Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об отмене решения от 09.04.2019 № 37 и об обязании восстановить запись о прекращении деятельности юридического лица, указывая, что решение регистрирующего органа об исключении предприятия из ЕГРЮЛ являлось законным, оснований для его отмены не имелось; Минимущество РСО-Алания обратилось в вышестоящий регистрирующий орган с пропуском срока, установленного для обжалования решения о государственной регистрации. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд округа, действуя в пределах осуществления предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса полномочий, учитывая обстоятельства, установленные нижестоящими судами, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 26-П, исходил из того, что у вышестоящего регистрирующего органа имелись достаточные основания для отмены решения регистрирующего органа, поскольку предприятие находилось в стадии ликвидации ,
и указанное лицо выступило за ликвидацию ТСЖ «Фонтанка 90». Принятие решения о реорганизации и ликвидации ТСЖ относится согласно статье 145 ЖК РФ к исключительной компетенции собрания членов товарищества собственников жилья. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что на собрании, оформленном протоколом от 07.01.2014 отсутствовал представитель Санкт-Петербурга, которому принадлежит большинство голосов при решении вопросов, отнесенных к компетенции членов ТСЖ, что установлено указанными выше судебными актами, данные решения, в частности решение об отмене ликвидации , не имеет юридической силы, поскольку принято при отсутствии кворума. Согласно статье 141 ЖК РФ, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. По норме пункта 4 статьи 62 с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Следовательно, с момента назначения ликвидационной комиссии ТСЖ протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2012, иные лица, в частности, принявшие оспариваемое решение
в состав 3 очереди реестра требований кредиторов ООО «Камелия» в размере 19 307 952руб. 12 коп. долга и 489302 руб. 49 коп. пени. Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный учредитель должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о введении процедуры наблюдения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, заявитель указал на то, что решением от 01.02.2018 принято решение об отмене ликвидации общества от 06.07.2017. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018г. апелляционная жалоба единственного учредителя должника ФИО2 оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018г. апелляционная жалоба единственного учредителя должника ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 05 июня 2018 г. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в
по наб. р. Фонтанки, соответствующим 7552,6+74,5 кв. м, из 9518,8 кв. м. Таким образом, более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном жилом доме принадлежит Санкт-Петербургу, и указанное лицо выступило за ликвидацию ТСЖ «Фонтанка 90». Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что на собрании, оформленном протоколом от 07.01.2014, отсутствовал представитель Санкт-Петербурга, которому принадлежит большинство голосов при решении вопросов, отнесенных к компетенции членов ТСЖ, пришли к обоснованному выводу о том, что решение об отмене ликвидации не имеет юридической силы, поскольку принято при отсутствии кворума. При этом суды отметили, что из протокола от 07.01.2014 не следует, какие именно члены ТСЖ присутствовали на собрании. Кроме того, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, то, как правомерно отметили суды, с момента назначения ликвидационной комиссии ТСЖ протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от
просят судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Министерство финансов в кассационной жалобе указывает, что злоупотребление со стороны должника носит систематический и длительный характер и выражается в неуплате арендных платежей, неисполнении решений судов, которыми задолженность была взыскана с общества, неосуществлении ликвидационных мероприятий ООО «Бива Плюс». Отмечает, что суды ответственность за недобросовестное поведение должника возложена на заявителя, а соответственно и на краевой бюджет. Считает, что решение об отмене ликвидации было принято должником в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 19.04.2022 о недостоверности сведений о юридическом лице. Полагает, что уточнение заявителем процедуры, подлежащей введению в отношении должника, не является изменением основания и предмета и требования, с учетом того, что суд не связан пожеланиями кредитора в указанной части и применяет нормы материального права в зависимости от фактических обстоятельств. Министерство имущества Хабаровского края в кассационной жалобе приводит
от договоров, что впоследствии повлечет уменьшение возможной прибыли за выполненные ЗАО «Тэест «УСК» работы и уменьшение источников для расчетов с Кредиторами. ОАО «Сбербанк России» не предоставил каких-либо доказательств того, что должником предпринимаются какие-либо действия, направленные на уменьшение имущества, в том числе имущества, переданного ОАО «Сбербанк Россия» в залог в качестве обеспечения исполнение обязательств ЗАО «Трест «УСК» по кредитным договорам. Указывает, что общим собранием акционеров ЗАО «Трест «УСК» 27 октября 2014 г. было принято решение об отмене ликвидации , о чем незамедлительно было сообщено ОАО «Сбербанк России». В настоящее время ЗАО «Трест «УСК» не находится в процедуре ликвидации. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами ответчика, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении исполнения судебного
открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ТСЖ «Коралл Хаус» о ликвидации юридического лица, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с иском и просят обязать ТСЖ «Коралл Хаус» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2, осуществить действия по ликвидации юридического лица ТСЖ «Коралл Хаус» до прекращения его существования и внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц; признать незаконным решение об отмене ликвидации юридического лица ТСЖ «Коралл Хаус» от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное председателем ликвидационной комиссии ФИО2; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица (ТСЖ «Коралл Хаус») руководителем ликвидационной комиссии и запретить ТСЖ «Коралл Хаус» в лице ликвидационной комиссии, а так же в лице иных членов товарищества собственников жилья осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по
ТСН со ФИО2 Полагает, что решения приняты в отсутствие кворума, нарушен порядок проведения общего собрания, порядок извещения о проведении общего собрания. В иске указывает, что она не голосовала за принятие решений на данном собрании, не была надлежащим образом извещена о проведении собрания, чем нарушено ее право на участие в собрании. На указанном собрании приняли участие члены ТСН, обладающие 5615,84 кв.м., что составляет 57,59 % голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома. За решение об отмене ликвидации ТСН и снятии полномочий ликвидатора ТСН со ФИО2 проголосовали члены ТСН, обладающие общей площадью 5349,94 кв.м., что составляет 54,76 голосов от общего числа членов, что противоречит положениям ЖК РФ. По указанным основаниям решение полагает недействительным (л.д.5-7). В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах отсутствия не представила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
