Юридический адрес: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 5 Юридический адрес: ИНН ИНН Банковские реквизиты: ___________________________________ ___________________________________ р/с ________________________________ л/с ________________________________ Банковские реквизиты: ___________________________________ ___________________________________ р/с ________________________________ БИК ______________________________ КПП ______________________________ ОКТМО ___________________________ __________________ __________________ БИК ______________________________ КПП ______________________________ ОКТМО ___________________________ __________________ __________________ От Фонда От Уполномоченного органа Генеральный директор Фонда (должность) Цицин Константин Георгиевич (фамилия, имя, отчество) МП МП -------------------------------- <1> Выделенная курсивом фраза включается в Соглашение, если правлением Фонда было принято решение об удержании денежных средств в размере равном сумме средств Фонда причитающейся к возврату субъектом Российской Федерации в соответствии с Договором между субъектом Российской Федерации и Фондом. <2> Выделенная курсивом фраза включается в Соглашение, если Субъект Российской Федерации и Фонд заключили соглашение, указанное в части 5 статьи 23.1 Федерального закона. <3> Выделенная курсивом фраза включается в Соглашение, если сумма средств Фонда причитающаяся к возврату превышает сумму удержания, указанную в п. "а". <4> Выделенная курсивом фраза включается
нормы фактически воспроизведены в пункте 4 статьи 23 и подпункте 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". 21 октября 2003 года комиссия по назначению, перерасчету и правовой оценке документов при ГУ-УПФРФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, установив факт работы В.И. Гальперина с мая 1992 года по июнь 2000 года в должности штурмана самолета, на основании статей 23 и 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" вынесла решение об удержании из его пенсии излишне выплаченных за указанные годы сумм. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Гальперин оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку, по его мнению, положение, предусматривающее возможность внесудебного лишения гражданина выплаченных в счет пенсии сумм, противоречит статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О
оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (см.
задолженности работодателю предусмотрены ст. 137, 138 ТК РФ. Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Распоряжение об удержании из заработной платы сотрудника учреждения здравоохранения своевременно не возвращенного аванса производится не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, при условии, если сотрудник не оспаривает оснований и размеров удержания. Если сотрудник оспаривает наличие задолженности перед учреждением или срок для принятия решения об удержании пропущен, соответствующие суммы могут быть взысканы с сотрудника только через суд. Особенности документального оформления заграничных командировок Для направления сотрудника учреждения здравоохранения в командировку за границу необходимо оформить: Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении (ф. N Т-10А); Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку (ф. N Т-9 или ф. N Т-9А); Смету командировочных расходов. Командировочное удостоверение оформляется только при командировках в страны СНГ, когда не ставят отметки в загранпаспорте
подчистки в документах и т.д.) материал направляется для привлечения к уголовной ответственности. Из пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам могут производиться также удержания по решениям судов о взыскании алиментов и о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца. Никаких других удержаний из пособий не производится. Комментарий В связи с изменением функций комиссии по социальному страхованию (см. комментарий к пункту 100) в настоящее время комиссии по социальному страхованию решений об удержании излишне выплаченных сумм пособий не принимают. 121. Пособия по временной нетрудоспособности и по беременности и родам, не полученные ко дню смерти рабочего или служащего, выдаются совместно проживавшим с ним членам семьи, а также лицам, находившимся вследствие нетрудоспособности на иждивении умершего. Пособия, не полученные ко дню смерти рабочего или служащего, выдаются по представлении документа, удостоверяющего родство с умершим и факт совместного проживания с ним либо нахождения на иждивении умершего. Единовременное пособие при рождении ребенка,
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен государственный контракт от 03.04.2019 на оказание услуг трансляции информационных аудиороликов в Санкт-Петербургском метрополитене в 2019 году. В обоснование исковых требований учреждение указало на то, что в период с 13.05.2019 по 16.05.2019 предпринимателем обязательства по контракту не исполнены, в связи с чем начислен штраф в размере 57 737 рублей 16 копеек, и принято решение об удержании части неустойки (штрафа) в размере обеспечения контракта в сумме 51 963 рублей 39 копеек. Встречные исковые требования мотивированны тем, что за нарушение срока оказания услуг подлежат начислению пени в сумме 1 118 рублей 66 копеек за период с 14.05.2019 по 22.05.2019 на основании пункта 5.3 контракта и однократный штраф в размере 14 434 рублей 29 копеек на основании пункта 5.4 контракта, в связи с чем, по мнению предпринимателя, из обеспечительного платежа подлежала удержанию
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2015 по делу № А17-6100/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Управлению благоустройства администрации города Иваново (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о признании незаконными действий ответчика по зачету денежных средств в сумме 302 267 рублей 84 копеек в счет уплаты неустойки, об обязании ответчика отменить решение об удержании суммы в размере 302 267 рублей 84 копеек из суммы обеспечения по муниципальному контракту, установил: общество с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» (далее – истец, ООО «ДорПромСтрой») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению благоустройства Администрации города Иваново (далее – ответчик) с требованием (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Управления благоустройства Администрации г. Иваново (Заказчика) по зачету денежных средств в сумме 302
фирма «ЭнергоТехнологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик), с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ответчика аннулировать закупку (открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора закупка №16103, лот №295 - извещение о проведении открытого конкурса опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 31604441877 от 07.12.2016г.), в частности, отменить решение об удержании у участника Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» суммы обеспечения заявки в размере 1 500 000 рублей, выраженное в протоколе от 02.03.2017 №ОООК/246/2 заседания закупочной комиссии по рассмотрению, оценке заявок участников и подведению итогов конкурса (на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах: Закупка №16103, Лот № 295: Право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым
порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что судебными актами по гражданскому делу № 2-96/2017 Корсаковского городского суда Сахалинской области установлен факт незаконного удержания ООО «Альбатрос» с октября 2013 года оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «Сахпродукт», который привел к причинению убытков обществу в виде расходов на исполнение судебного акта по делу № А59-3615/2017 Арбитражного суда Сахалинской области на общую сумму 1 337 775 руб., суды первой и апелляционной инстанций признали, что решение об удержании имущества, принадлежащего ООО «Сахпродукт», было принято именно генеральным директором ООО «Альбатрос» ФИО1 При этом нижестоящими судами учтены фактические обстоятельства данного конкретного дела, а именно неправомерные действия ответчика, который, будучи генеральным директором общества и лицом, имевшим исключительный доступ к удерживаемому имуществу ООО «Сахпродукт», не предпринял мер к его сохранности. Так, принимая решение об удержании такого имущества в целях обеспечения обязательств своего контрагента, ФИО1, действуя от имени ООО «Альбатрос» разумно и добросовестно, был обязан принять
дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Как следует из искового заявления и представленных доказательств, по условиям договора морской перевозки №03/09 от 18.02.2009 общество с ограниченной ответственностью «Дельта-VII» (перевозчик) обязалось доставить груза согласно коносаменту, а общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (отправитель) обязался принять груз и оплатить услуги но перевозке груза. Истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик обязанность по оплате договора перевозки не выполнил. В связи с этим истец принял решение об удержании груза, предусмотренное статьей 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет его стоимости в объеме и в порядке, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец письменно уведомил ответчика о том, что груз удерживается в силу статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, однако ответчик применяет силовые методы по изъятию удерживаемого
ФИО1 на основании приказа ... от ... г., который на ... не возвращен. В вязи с невозвращением автомобиля, генеральный директор ОАО «Казтрансстрой» ФИО5 обратился в ОП ... «Япеева» УМВД России по ... с заявлением в отношении ФИО1 по факту самоуправства. Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса РФ.Из указанного постановления следует, ФИО1 пояснил, что принял решение об удержании в качестве гражданского обеспечения погашения задолженности по заработной плате, автомашины РЕНО МЕГАН государственный регистрационный номер ... 116, которая была ему передана без составления акта приема-передачи и накладной в служебное пользование в феврале 2012 г., и которая им не эксплуатируется с марта 2013 ..., что ОАО «Казтрансстрой» является собственником автомобиля РЕНО МЕГАН государственный регистрационный номер ... 116, межу ОАО «Казтрансстрой» и ФИО1 отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу указанного автомобиля, суд приходит к выводу
объеме Дата, не помесячно. В связи с этим был сделан перерасчет субсидии за период с Дата по Дата. Размер субсидии изменился, был сделан вывод, что субсидия в размере .... была получена истцом необоснованно. В Дата истец получила ... решений, в том числе решение о назначении субсидии в размере .... по заявлению от Дата; решение о приостановлении назначения субсидии к заявлению от Дата; решение о перерасчете субсидии в размере .... к заявлению от Дата; решение об удержании необоснованно выплаченных сумм к заявлению от Дата в размере ....; решение об удержании необоснованно выплаченных сумм субсидии к заявлению от Дата в размере ... Дата истец написала ответ, в котором сообщила, что оплата по договору от Дата производилась помесячно, что подтверждается промежуточными актами приема-передачи. В апреле истцом было получено письмо № от Дата, согласно которому был произведен перерасчет полученной субсидии за период с Дата по Дата, в результате выявлена переплата на сумму ....
