рублей штрафа. Размер штрафа, взысканный с банка по встречному иску, уменьшен до 102 146 рублей. В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора принятого по делу судебного акта банк ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм материального права в части налогообложения добавочного капитала банка, полученного при увеличении уставного капитала, в связи с чем просит изменить постановление кассационной инстанции и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований по основному иску и об отказе во встречном иске. Проверив обоснованность содержащихся в заявлении доводов, Президиум не находит оснований для отмены постановления кассационной инстанции. Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки банка инспекцией принято решение от 22.07.2002 N 269 о его привлечении к налоговой ответственности за допущенные нарушения при налогообложении прибыли, в том числе в связи с невключением в налогооблагаемую базу за 2000 год суммы превышения дополнительных вкладов в
принять новое решение об отказе в иске. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, решение от 22.09.94 о взыскании с АООТ "Пищекомбинат "Нерчинский" сумм акцизов и финансовых санкций принято Госналогинспекцией по Нерчинскому району Читинской области на основании акта проверки от 21.09.94. В ходе этой проверки было выявлено, что в течение июня - августа 1994 года истцом осуществлялся розлив и отгрузка спирта без уплаты акцизов. Принимая решение об удовлетворении исковых требований , Читинский областной арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "Об акцизах" плательщиками акцизов по товарам, выработанным из давальческого сырья, являются предприятия и организации, оплатившие стоимость работы по изготовлению этих товаров и реализующие их. Поскольку истец реализацию спирта не производил, суд не признал его плательщиком акцизов. Между тем в таком порядке облагались акцизами винно - водочные изделия у предприятий, их производящих и реализующих до 01.01.94.
денежных средств, заказным письмом с уведомлением было направлено определение о принятии искового заявления А.В. Беличко к производству, возбуждении производства и назначении даты, времени и места рассмотрения дела с информацией о составе суда. 17 декабря 2011 года заказное письмо было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. 10 января 2012 года третейский суд при отсутствии как самого ответчика, так и его заявлений об отложении судебного заседания или о причине неявки вынес решение об удовлетворении исковых требований (с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2009 года по 30 ноября 2011 года). В связи с тем, что данное решение З. добровольно не исполнил, А.В. Беличко обратился в Железноводский городской суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Явившийся в судебное заседание З. просил в выдаче исполнительного листа отказать, поскольку решение третейского суда вынесено в его отсутствие,
Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования о взыскании указанной задолженности, предъявленные к М.В. Урахчину и привлеченным в качестве соответчиков гражданам В.А. Урахчиной, Ж.Я. Урахчиной и Ю.В. Урахчиной. При этом в состав суда, принявшего данное решение, не входил судья, вынесший определение о принятии дела к производству. Апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, а по делу постановлено новое решение - об удовлетворении исковых требований . В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Урахчин, В.А. Урахчина, Ж.Я. Урахчина и Ю.В. Урахчина оспаривают конституционность следующих законоположений: статьи 14 ГПК Российской Федерации о составе суда и части второй статьи 157 данного Кодекса о непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства; части первой статьи 26 Закона РСФСР от 8 июля 1981 года "О судоустройстве РСФСР" о председателе районного (городского) народного суда; пунктов 1 и 7 части 3 статьи 35
работников в 1993 году. По результатам проверки составлен акт от 28.03.94 и с расчетного счета артели инкассовыми распоряжениями в бесспорном порядке списаны недоимка, штраф и пени в общей сумме 194456831 рубль. Артель старателей в обоснование исковых требований сослалась на то, что доходы членов артели не подлежат налогообложению на основании пункта 1 "с" статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и письма Госналогслужбы России от 17.11.93 N ЮБ-4-03/186Н. Принимая решение об удовлетворении исковых требований , суд исходил из того, что артель старателей не допускала нарушения, за которое была привлечена к ответственности. В нормативном порядке не установлен механизм выдачи к лицензиям приложений, дающим право на освобождение от подоходного налога по уже разрабатываемым старательскими артелями месторождениям. Разъяснением Госналогслужбы России от 17.11.93 N ЮБ-4-03/186Н в 1993 году разрешено не удерживать налоги с доходов членов старательских артелей по соответствующей деятельности при условии соответствия организационно - правовой формы предприятия признакам старательской
новую вещь в целях ее дальнейшей реализации, а потому ИП ФИО2 является изготовителем гаражного бокса № <...> в смысле, придаваемом данному понятию Законом о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на правомерность предъявления истцом к ответчику требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении исковых требований . Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ) определяет правовые и экономические
Закон об ОСАГО), истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса 100 000 руб. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 августа 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований . В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное и кассационное определения, как незаконные. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 13 июля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 390
также в муниципальном образовательном учреждении средней школе - лицее № 33, в муниципальном общеобразовательном учреждении лицее № 1) в должностях методиста по работе с детьми, учителя ИЗО с 21 октября 1993 г. по 31 августа 1996 г., классного воспитателя, учителя ИЗО с 1 сентября 1996 г. по 31 августа 1999 г. и возложении обязанности на пенсионный орган включить спорные периоды работы в специальный страховой стаж. В указанной части по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Филатовой Н.Ю. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 24 июня 2019 г. оставлены без изменения. На основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации 25 марта 2019 г. № 145п УПФР в г. Волжском Волгоградской области реорганизовано в Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1 (запись
для признания решения недействительным. До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суду первой инстанции представлены доказательства из совокупности которых можно сделать следующие выводы: ООО «ЛАД» было известно о задолженности перед ФИО2; ликвидатор ООО «ЛАД» не уведомил ФИО2 о предстоящей ликвидации; не включил задолженность перед ФИО2 в ликвидационный баланс; ООО «ЛАД» не погасило задолженность перед ФИО2; решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЛАД» было вынесено Ленинским районным судом 04.06.2014 задолго до формирования промежуточного ликвидационного баланса; решение об удовлетворении исковых требований вступило в законную силу 17.09.2014 до государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ЛАД». Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что
соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ФКП «Союзплодоимпорт» является заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака «Stoli Ohranj» по свидетельству Российской Федерации № 230523 в отношении товаров и услуг 33, 35, 42 классов МКТУ, поскольку права и законные интересы истца затрагиваются существующим правом на указанный товарный знак и, учитывая, что ответчик не представил доказательств использования товарного знака в исследуемый период, вынес решение об удовлетворении исковых требований . Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы, изложенные в
обществу «Алтай-Лада» (далее – ОАО «Алтай-Лада») о взыскании 2 012 843 рублей 54 копеек долга за поставленный товар, и 540 113 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2006 по 27.11.2008. Решением от 10.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ООО «Алтай-Лада-Славгород» просит принятые судебные акты отменить как незаконные и принять новое решение об удовлетворении исковых требований . Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А03-11932/07-27 с участием тех же лиц, с теми же фактическими основаниями иска (расходные накладные) установившие совершение в период с 29.08.2006 по 12.09.2006 между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи. Представитель ООО «Алтай-Лада-Славгород» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного
оплате квартплаты в соответствии с постановлением Администрации г. Волгограда от 09.08.1999 г. № 965, в связи с истечением срока исковой давности. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, администрация г. Волгограда. Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований , мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По его мнению, суд не исследовал вопрос о неисполнении ответчиком Постановления Администрации города Волгограда № 965 от 09.08.1999 года, о наличии или отсутствии денежных средств в городском бюджете. Истец считает, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента назначения конкурсного управляющего.
услуг в соответствии с постановлением Администрации г. Волгограда от 09.08.1999 г. № 965, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, администрация г. Волгограда. Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований , мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По его мнению, суд не исследовал вопросы о том, производилось ли Департаментом финансов администрации города Волгограда возмещение расходов, были ли предусмотрены в бюджете города на второе полугодие 1999 года средства на покрытие выпадающих доходов предприятиям, осуществляющим оказание услуг и каким образом должно было
обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, просила суд принять признание иска.В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.Суд считает возможным признание иска ответчиком принять, поскольку последнее не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц.Судом сторонам разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований , в связи с чем невозможно повторноепредъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.Установить юридический факт принятия Коровиной ФИО17 наследства <адрес>, и находящийся на данном земельной участке жилой дом с хозяйственными постройками кадастровым № общей площадью 56,6 кв.м., в том числе - жилой площадью 25,2 кв.м., в составе строений лит. А, Г, Г1, Г2,
<...> расположенный по адресу: <...>. Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено мотивированное определение. В остальной части исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.. В судебном заседании представитель ответчика администрации Большеантибесского сельского поселения ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме, просила суд принять признание иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований . В судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, просила суд принять признание иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании ответчица ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, просила суд принять признание иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании ответчица ФИО4 исковые требования признала в полном объеме, просила суд принять признание иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований. В судебном
образом выполнял свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами, а именно не осуществлял платежи по уплате процентов, основного долга, комиссии, предусмотренных условиями договоров. В связи с чем, ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала, в соответствии с п. 4.5. кредитного договора, воспользовался правом на досрочный возврат кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных договором. ... Ленинским районным судом ... вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала о солидарном взыскании задолженности по договору ...от ...г., рассчитанной по состоянию на ...г. и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу .... ... Ленинским районным судом ... вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала о солидарном взыскании задолженности по договору ...от ...г., рассчитанной по состоянию на ...г. и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в
