7.3, 7.4, являющихся неотъемлемой частью заключаемого с ОАО «Россельхозбанк» договора к инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 51-И, установлено право кредитора предъявить заемщику требование об уплате неустойки (при невыполнении обязательств, предусмотренных пунктом 5.5 названных правил). Согласно пункту 5.5 заемщик обязуется не позднее 3 календарных дней после наступления события письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать Банк о наступлении какого-либо из событий: 1) наложение ареста на имущество заемщика; 2) возбуждение в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дела особого производства (о признании заемщика ограниченно дееспособным или недееспособным, об установлении в отношении заемщика неправильных записей актов гражданского состояния, по жалобам на нотариальные действия с участием заемщика, об установлении в отношении заемщика фактов, имеющих юридическое значение (факта родственных отношений, факта нахождения на иждивении, факта признания отцовства и др.)); 3) заключение, изменение или расторжение заемщиком брачного договора в соответствии со статьей 46 Семейного кодекса РФ в части
в силу ранее вступившего в силу акта. Однако истец спорит с фактом правильности внесения записи в том числе и потому, что в результате была восстановлена запись о том, что директором избран ФИО21 (ФИО3), то есть по сути ставит вопрос о правильности не только удаления записи об ФИО11, но и о внесении записи о ФИО22. Указанная запись была основана на протоколе №1 внеочередного общего собрания участников общества от 18.10.2021, оформившего решение об избрании генеральным директором избран ФИО21 (в результате установленияотцовства изменились фамилия и отчество последнего на ФИО3). В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об
во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда. Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требований об уплате обязательных платежей; требований, основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса; требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках; требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями; требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлениемотцовства , оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц. Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности
подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований: об уплате обязательных платежей; основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; подтвержденных исполнительной надписью нотариуса; основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; основанных на нотариально удостоверенных сделках; основанных на кредитных договорах с кредитными организациями; о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлениемотцовства , оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц. Поскольку требования, основанные на договоре поручительства, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не упомянуты, требование Банка к должнику - гражданину, являющемуся поручителем по обязательствам юридического лица, не относится к числу перечисленных
кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований: об уплате обязательных платежей; основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; подтвержденных исполнительной надписью нотариуса; основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; основанных на нотариально удостоверенных сделках; основанных на кредитных договорах с кредитными организациями; о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлениемотцовства , оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц. В обоснование заявленного требования, согласно уточнению, заявитель ссылается на задолженность в размере 10 916 121 рубль 14 копеек основного долга - процентов, начисленных на сумму кредита, выданного по договору №7836 об открытии кредитной
находится на третьем месяце беременности, отец ребенка – ФИО2 В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 пояснял, что у него также есть дочь ФИО5, в отношении которой он лишен родительских прав (л.д.35). При рассмотрении жалобы ФИО2 пояснил, что проживал с гражданкой Зюбой около года, совместных детей не было, с 2019 года проживает с другой женщиной с которой намерен создать семью после получения развода в Узбекистане. При этом также пояснил, что решение об установлении отцовства было принято, так как необходимо было подтвердить стойкие семейные связи на территории Российской Федерации. Просит разрешить ему выехать самостоятельно на территорию Республики Казахстан, где он сможет трудоустроиться и работать. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.О.Ю. пояснил, что с ФИО6 она проживала в течение 2017-2019 годов, решение об установлении отцовства в отношении сына было принято, так как ФИО6 любит ребенка, оказывает ему материальную помощь. Вместе с тем, приведенные нормативные положения статьи 8
только в 2018г. Представитель ответчика - администрации Отрадненского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, полагался на усмотрение суда, о чем в деле имеется соответствующее заявление. Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, суд считает заявление подлежащим удовлетворению. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после его смерти осталось наследственное имущество. Наследником указанного имущества является ФИО3 в отношении которой Отрадненским районным судом вынесено решение об установлении отцовства ФИО1 и внесена запись об отце в актовую запись о рождении истицы. Решение суда было обжаловано и вступило в законную силу 20.11.2018г. В установленный шестимесячный срок она не вступила в наследство в связи с тем, что в судебном порядке устанавливала отцовство ФИО1 В настоящее время заявительница обратилась к нотариусу с заявлением, о выдаче свидетельства о праве на наследство, но ей отказали, так как она пропустила шестимесячный срок со дня смерти наследодателя. Суд считает
– ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся гражданской Российской Федерации, о чем составлена запись об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ, после установления отцовства ребенку присвоены фамилия, имя, отчество – ФИО3. При подаче 14.05.2021 административным истцом ФИО8 заявления о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации им были указаны сведения о его близких родственниках, в том числе о дочери ФИО3 Из пояснений представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО7, приходящейся матерью несовершеннолетней ФИО3, следует, что решение об установлении отцовства ФИО8 и ФИО7 было принято обоюдно в связи с тем, что ФИО8 фактически оказывает ФИО7 материальную помощь, принимает участие в воспитании девочки. ФИО8 действительно не является биологическим отцом девочки, но, так как он принимает участие в ее содержании и воспитании, он принял решение об установлении отцовства. Как установлено в судебном заседании, отцовство ФИО8 в отношении несовершеннолетней ФИО3 как на дату подачи административным истцом заявления о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации,
