коллективного садоводства, местоположение земельного участка: Оренбургская область, Оренбургский район, Южноуральский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:21:2802001, согласно кадастровому паспорту - приложение № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. В дальнейшем земельный участок, переданный по договору аренды земельного участка от 25.04.2011 № 28/12, разделен на отдельные 54 земельных участка площадью от 919 кв.м. до 1 471 кв.м., каждый из которых поставлен на кадастровый учет. РешениемобщегособранияСНТ «Рассвет» от 24.04.2013 вновь образованные земельные участки распределены за членами СНТ «Рассвет», которых на указанную дату было 51 человек. Полагая, что при заключении договора аренды земельного участка от 25.04.2011 № 28/12 был нарушен установленный законодательством порядок предоставления земельных участков дачным, садоводческим объединениям граждан, что привело к нарушению интересов неопределенного круга лиц - иных граждан, желающих и имеющих право на предоставление им дачных земельных участков, администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
права собственности на земельный участок по кассационной жалобе представителя администрации городского округа «город Дербент» ФИО2 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., выслушав объяснения представителя администрации городского округа «город Дербент» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО3, председателя СНГ «Каспий» - ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «город Дербент» о признании права собственности на земельный участок площадью 570 кв. м, расположенный в СНТ «Каспий» в г. Дербенте в кадастровом квартале <...>, указав в обоснование заявленных требований, что решением общегособранияСНТ «Каспий» от 11 мая 1990 г. на основании поданного ею заявления она была принята в члены
02.03.1999 № 151-16 «О порядке выбора и предоставления земельных участков для размещения садоводческих некоммерческих объединений жителей города Москвы». Государственное казенное учреждение города Москвы «Развитие московского региона» в 2009 году разработало проект планировки и застройки территории СНТ (массив № 3) на площади 18,52 га, расположенного у села Щапово Ступинского района Московской области, в границах которого находятся земли членов Товарищества. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Товарищество, уполномоченное решениемобщегособрания его членов с заявлением о предоставлении спорного земельного участка представило все необходимые документы, следовательно, у Администрации отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка бесплатно в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства, пропорционально площади этих участков. Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального и процессуального права, отменил решение суда первой инстанции и отказал
были представлены недостоверные сведения, удовлетворил требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, однако отказал в удовлетворении требований ФИО2, поскольку в дело был представлен протокол общего собрания членов Кооператива от 02.05.2016 об исключении его из членов названного юридического лица. Между тем, в период повторного рассмотрения заявления ФИО2 после отмены судом кассационной инстанции судебных актов в этой части вступившим в законную силу 20.11.2019 решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № 2-61/2019 по иску ФИО2 решениеобщегособрания членов Кооператива от 02.05.2016 об исключении ФИО2 из членов Кооператива признано недействительным, на Кооператив возложена обязанность включить ФИО2 в списки членов названного юридического лица. Суд первой инстанции при повторном рассмотрении заявления ФИО2 признал за ним право на обжалование действий Инспекции, связанных с внесением в ЕГРЮЛ сведений о Кооперативе, однако отказал в удовлетворении заявления ФИО2, поскольку на момент вынесения решения от 19.12.2019 оспариваемые действия Инспекции уже признаны недействительными, в связи с чем отсутствует предмет
года и возглавляет правление товарищества, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества может быть избрано лицо, являющееся одновременно и членом садоводческого некоммерческого товарищества, и членом его правления. Судебными инстанциями установлено, что ФИО4 в момент ее избрания не являлась членом правления, в связи с чем она не могла быть избрана председателем. Доказательств обратного ФИО4 не представлено. При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о том, что решение общего собрания СНТ «Энергетик-5» от 16.03.2008 об избрании председателем правления товарищества ФИО4 как принятое с существенным с нарушением положений Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» юридической силы не имеет. С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие неправомерных действий регистрирующего органа при государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя действиями
в полном объеме, с истцов солидарно в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Не согласившись с определением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявители жалобы указывают на пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Считают, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, разумность расходов ответчиком не подтверждена, доказательства не представлены. Ссылаются на то, что заявитель не представил решение общего собрания СНТ по вопросу согласования заключения с адвокатом соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2021. В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.
обоснованно предъявлен к СНТ «Метеоролог». Довод ответчика о том, что уведомление о введении ограничения СНТ «Метеоролог» подписано неуполномоченным лицом, не состоятелен в силу следующего. В вышеназванном уведомлении об отключении имеется ссылка на то, что отключение производится на основании общего собрания от 15.05.2022, на котором (пункт 13) принято решение об отключении участка 9 и 99 (ФИО1 и ФИО2). В связи с изложенным факт незаконного введения ограничения режима электропотребления в результате незаконных действий ответчика, выполнявшего решение общего собрания СНТ , подтвержден и ответчиком надлежащим образом не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ). В материалах дела также имеется протокол общего собрания собственников имущества, находящегося в СНТ «Метеоролог» и выполнивших (оплативших) работы по установке и освещению участков от 18.01.2020 № 6/2020, из которого следует, что стоимость подключения составляет 55 000 руб. Каждый вновь принятый по заявлению «собственник» осуществляет «подключение» своего имущества к энергообеспечению за своей счет или производит оплату выполнения данных работ. Льготы отдельным
Садовое некоммерческое товарищество «Гудок» 23.09.2014 обратилось в суд с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указало, что заявление СНТ «Гудок» об отказе от исковых требований на стадии рассмотрения дела в апелляционном порядке подписано председателем правления ФИО2 на основании полномочий, предоставленных решением общего собрания товарищества от 25.09.2011. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 12.08.2014 по делу № 2-5961/14 решение общего собрания СНТ «Гудок» от 25.09.2011 признано незаконным. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 заявление СНТ «Гудок» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 21.10.2014. Определением от 21.10.2014 рассмотрение заявления отложено на 19.11.2014 применительно к части 1 статьи 10, части 5 статьи 158 АПК РФ ввиду отсутствия материалов арбитражного дела. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 19.11.2014 надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что по смыслу статьи 156
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «19» января 2016 года с. Началово Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката Толстовой Э.Ф., при секретаре Нургалиевой А.Р., рассмотрев объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Незабудка» о признании недействительными решение общего собрания СНТ , запись в ЕГРЮЛ, по иску ФИО2 к СНТ «Незабудка» о признании недействительными решение общего собрания СНТ, запись в ЕГРЮЛ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились с указанными исками к ответчику, которые 09.11.2015 года были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами СНТ «Незабудка». В соответствии с Уставом СНТ «Незабудка» и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» они имеют право участвовать в
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «19» января 2016 года с. Началово Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката Толстовой Э.Ф., при секретаре Нургалиевой А.Р., рассмотрев объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Незабудка» о признании недействительными решение общего собрания СНТ , запись в ЕГРЮЛ, по иску ФИО2 к СНТ «Незабудка» о признании недействительными решение общего собрания СНТ, запись в ЕГРЮЛ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились с указанными исками к ответчику, которые 09.11.2015 года были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами СНТ «Незабудка». В соответствии с Уставом СНТ «Незабудка» и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» они имеют право участвовать в
участок ХХХ. При этом участок им до сих пор не разработан, на общие собрания он не является, членские и целевые взносы уплачивает нерегулярно: последний раз после неоднократных напоминаний уплатил <дата> часть взносов в сумме 42943 руб. 35 коп. по решению мирового судьи с/у ХХХ от <дата> и никаких оплат после этого не производил. По состоянию на <дата> ФИО4 имеет задолженность за <дата>: - по членским взносам 2009 г. в сумме 3000 руб. ( решение общего собрания СНТ «Авлога 1» от <дата> - протокол ХХХ (срок оплаты <дата> г.); - по членским взносам 2010 г. в сумме 14700 руб. (решение Общего собрания СНТ «Авлога 1» от <дата> - протокол ХХХ); - по целевым взносам 2010 г. в сумме 28300 руб. (решение Общего собрания ПКС «АВЛОГА » от <дата> - протокол ХХХ); - по членским взносам 2011 г. в сумме 16000 руб. (решение Общего собрания СНТ «Авлога 1» от <дата> - протокол
РЕШЕНИЕ Копия ИФИО1 29 ноября 2018 года Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Швейница» в лице председателя ФИО2 о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Швейница», выраженное в протоколе № от 14.04.2018г., признании ФИО2 утратившей полномочия председателя правления СНТ «Швейница» с 01.04.2017г., передаче всех учредительных документов, внесении запрета на регистрационные действия в интересах СНТ «Швейница» ФИО2, обязать ИФНС по <адрес> внести изменения в ЕГРЮЛ СНТ «Швейница» об исключении ФИО2 с должности председателя правления СНТ «Швейница», взыскании заработной платы за период с 01.04.2017г. УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требований с учетом уточнений о признании недействительным решение
