своевременно отслеживать принятие соответствующими органами власти решений, ненормативных правовых актов и выявлять нарушения с учетом сокращенных сроков для их обжалования, независимо от направления ему копий принятых актов. Как следует из решения Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 09.06.07 (т.1, л.д.42,43), оспоренный ненормативный правовой акт является предметом оценки как доказательства по делу в суде общей юрисдикции. При рассмотрении гражданского дела в судебном заседании указанного суда в качестве третьего лица также участвовало и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан. Таким образом, Республика Дагестан в лице его уполномоченного органа – Министерства имущественных и земельных отношений о нарушении своих прав и законных интересов узнало или должно было узнать с момента включения его в реестр объектов республиканской собственности на основании постановления Президиума Верховного Совета РД от 10.03.1993. Прокуратурой заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока. Из ходатайства от 21.09.07 следует, что прокурор в качестве уважительности причин пропуска указанного
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как видно из материалов дела, прокурором пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта – решения о регистрации общества № 69 от 04.02.2004 г. При исчислении срока на обжалование, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ следует исходить в данном случае из того, что с момента государственной регистрации и внесения в реестр предприятий ООО «Земледелье», информация о создании общества приобрела статус федерального информационного ресурса, а это означает, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц"). Заинтересованные лица могли знать о создании общества с момента его государственной регистрации. Эти правила, относительно информированности и исчисления сроков распространяются и на прокурора , поскольку законом не предусмотрен иной порядок исчисления указанного срока. Пропуск срока на обжалование ненормативного акта является основанием для отказа в удовлетворении заявленных
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как видно из материалов дела, прокурором пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта – решения о регистрации общества от 16.10.2002 г. № 530. При исчислении срока на обжалование, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ следует исходить в данном случае из того, что с момента государственной регистрации и внесения в реестр предприятий ООО «Инвеско», информация о создании общества приобрела статус федерального информационного ресурса, а это означает, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц"). Заинтересованные лица могли знать о создании общества с момента его государственной регистрации. Эти правила, относительно информированности и исчисления сроков распространяются и на прокурора , поскольку законом не предусмотрен иной порядок исчисления указанного срока. Пропуск срока на обжалование ненормативного акта является основанием для отказа в удовлетворении заявленных
Арбитражный суд Пензенской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ «04» апреля 2006 г. Дело № А49-1528/2006-111оп/19 г.Пенза Резолютивная часть решения оглашена 4 апреля 2006 года Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Стройсервис-7» (442000, <...> д.9а-1) к Городищенскому районному отделу Управления Роснедвижимости по Пензенской области (442310, <...>) об обжаловании его постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: от заявителя представителя ФИО1 (доверенность от 29.03.06), от административного органа ведущего специалиста ФИО2 (доверенность от 06.02.06 № 2/2-4), ведущего специалиста ФИО3 (доверенность от 10.01.06 № 2/2-1), старшего помощника прокурора Беляковой Л.Н. (удостоверение № 67746), установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-7» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Городищенскому районному отделу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области о
кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица: прокурор , государственные органы, органы местного самоуправления,
пропуска срока для обжалования решения суда от 03.04.2017г., признавая апелляционной представление прокурора Нахимовского района г. Севастополя обоснованным. С учетом изложенного определение суда от 18.07.2019г. о восстановлении ФИО2 срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. В связи с недоказанность уважительности причин пропуска установленного срока обжалования решения суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда. Руководствуясь статьями 329-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июля 2019 года отменить, апелляционное представление прокурора - удовлетворить. Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2019 года. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке. Председательствующий судья: А.С. Сулейманова
