17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 35 (части 2 и 3), 37 (часть 3), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку изменяют правила определения денежного довольствия для исчисления пенсий и нарушают его право на пенсионное обеспечение в полном объеме. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга, вынесенное по его конкретному делу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.К. Гавриловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы
4668-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и нарушает его право на получение пенсии по инвалидности за прошлое время. В заявлении указано, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 апреля 2012 г. по иску С. к УМВД России по Белгородской области, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения, в мотивировочной части которого суд констатировал наличие оснований для установления ему II группы инвалидности в декабре 1999 года вследствие заболевания, полученного в период военной службы. На основании этого решения он обратился к УМВД России по Белгородской области с иском о выплате пенсии по
НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 228, 230 И 232 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Кружихиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. РешениемОктябрьскогорайонногосуда города Улан-Удэ от 17 декабря 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было удовлетворено исковое заявление гражданина В.С. Кружихина к гражданке Е.В. Кружихиной о признании права пользования жилым помещением и вселении; в удовлетворении встречного иска Е.В. Кружихиной о признании В.С. Кружихина утратившим право пользования жилым помещением - было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Кружихина оспаривает конституционность статьи 228, части третьей статьи 230 и части первой статьи 232
Федерации обязанности перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет Н.К. Шматкова денежные средства в порядке исполнения данной обязанности за страхователя в общей сумме 760 664 руб. (в том числе за период с 1 января 2002 года по 28 января 2004 года - в тройном размере, за период с 29 января 2004 года по 2 ноября 2010 года - в одинарном размере) с ее индексацией на день вынесения решения. РешениемОктябрьскогорайонногосуда города Новосибирска от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2016 года, исковые требования Н.К. Шматкова были удовлетворены частично: на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Новосибирска была возложена обязанность включить в страховой стаж заявителя период отстранения от работы с 1 января 2002 года по 28 января 2004 года и произвести с 3 ноября 2010 года (дата
что содержащаяся в нем норма вводит ограничение на непосредственное ознакомление с медицинскими документами не в день обращения, а в течение 30 дней, противоречит статье 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ) и ограничивает его право, как пациента, немедленно знакомиться с оригиналами медицинской документации. В обосновании своего требования административный истец указал, что решениемОктябрьскогорайонногосуда г. Белгорода ему было отказано в удовлетворении его требования о признании незаконным бездействия поликлиники N 8 со ссылкой на оспариваемую норму. С.В.И., извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменных возражениях указали, что оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным федеральным органом исполнительной
УИД 34К80032-01-2019-000270-89 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ21-19-К4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 6 сентября 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Фролкиной СВ., судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2021 г. кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу Октябрьского районного суда Волгоградской области № 2-282/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав возражения на
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КАД20-11-К4 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 23 сентября 2020 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года по делу № 2а-682/2019 по административному исковому заявлению ФИО1. к инспекции ФНС России № 3 по г. Краснодару о признании недействительным и отмене налогового уведомления, об обязанности произвести перерасчет земельного налога. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, однако суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили данный довод и признали заявителя извещенным надлежащим образом. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, допущенная антимонопольным органом опечатка при составлении заключения об обстоятельствах дела от 23.04.2018 № 7-12522-18/8, исправлена 30.05.2018 ненадлежащим образом ввиду вынесения соответствующего определения иными членами комиссии. Как утверждает заявитель кассационной жалобы, указанная в решении суда первой инстанции ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.11.2018 № 12-677/18, является необоснованной, поскольку общество «РСК-Проект» не являлось участником рассмотренного судом общей юрисдикции спора, в связи с чем названный судебный акт не имеет преюдициального значения. Антимонопольный орган представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, а обжалуемые судебные акты посчитал законными и вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Антимонопольный орган полагает, что заявитель кассационной жалобы вводит суды
Свердловской области от 24.02.2022 заявление (требование) кредитора полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ФИО3 в размере 1 967 950 руб. Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции формально подошел к исследованию и оценке обстоятельств дела, приняв во внимание только представленное кредитором решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2015 по делу №2-6270/2015, и не проверив реальность наличия между должником и кредитором заемных правоотношений, положенных в основу заявленного требования; не установив наличие/отсутствие у ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займов в спорной сумме. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание нахождение должника и кредитора в отношениях заинтересованности (в частности, брак между должником и ФИО3 был расторгнут в 2005 году, при этом, ФИО3
реструктуризации долгов оставлено в силе. Сведения о вышеуказанном постановлении размещены на сайте ЕФРСБ 24.11.2016. 27.03.2017 в арбитражный суд обратился ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрение требования назначено на 10.05.2017 определением от 03.04.2017. Решением арбитражного суда от 12.04.2017 должник признан банкротом. Определением от 06.09.2017 приостановлено производство по рассмотрению требования кредитора к должнику в размере 633 076 555 руб. 35 коп. до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2016 по делу № 2-4470/2016. 17.10.2017 поступило ходатайство кредитора о возобновлении производства по вышеуказанному обособленному спору и выделении в отдельное производство требования кредитора, основанного на решении Октябрьского суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4363/2015 в размере 17 117 658 руб. Производство по обособленному спору возобновлено, судебное заседание назначено на 06.12.2017. Определением от 13.12.2017 суд выделил в отдельное производство требование ФИО1 к ФИО4 в размере 17 117 758 руб., основанное на решении
жалобы, определение от 16 октября 2014 года и постановление от 29 декабря 2014 года приняты с нарушением статьи 66 и пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении ходатайства ООО «БайкалЛес» об истребовании из Октябрьского районного суда г.Иркутска доказательств, приобщенных к гражданскому делу № 2-2885/2014, и в проверке заявления об их фальсификации; на то, что решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-2885/2014 не может иметь преюдициального значения для проверки обоснованности требования кредитора, поскольку ООО «БайкалЛес» не является лицом, участвовавшим в названном гражданском деле; на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2885/2014 ФИО2, выступавшая в качестве ответчика, признала исковые требования, предъявленные к ней истцом ФИО4, при этом судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора от 16.11.2012, а также факт
конкурсный управляющий имуществом должника ФИО5, ФИО6 (доверенность от 18.08.2014). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 ФИО1 28.04.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования по денежным обязательствам в размере 372 162 060 руб. 28 коп., указав в качестве оснований заявленных требований, в том числе, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2011 по делу № 2-1237/2011 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга и неустойки по договорам займа (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными на основании ст. 10, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 2.2, 2.3 договоров займа, заключенных между должником и ФИО1 (с учетом уточнений в порядке
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06.05.2020г. по делу № с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 219 581 руб. 63 коп., неустойка в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2020г. по делу № решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06.05.2020г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СК «ГАЙДЕ» - без удовлетворения. 06.10.2020г. АО «СК «ГАЙДЕ» исполнено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06.05.2020г., что подтверждается инкассовым поручением №. 16.11.2020г. в адрес АО «СК «ГАЙДЕ» поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения, в рамках договора ОСАГО, в размере 99 581 руб. 63 коп. Ответ АО «СК «ГАЙДЕ» на заявление (претензию) ФИО6
долга по договору займа от 01.03.2014 года – 1 527 500 рублей, в счет долга по договору займа от 24.03.2014 года – 2 415 000 рублей, а всего в счет долга взыскано 12 831 500 рублей. Со ФИО3 и ООО «Транс-Строй Ком» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Краснодар взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года оставлено без изменения. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2017 года отказано в принятии заявления ФИО3 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2018 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2017 года отменено. Дело направлено в
России по г. Кирову к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, УСТАНОВИЛ: ИФНС России по г. Кирову обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование иска истец указано, что административный ответчик является плательщиком земельного налога и налога на имущество. Налоговым органом административному ответчику был исчислен налог на имущество за 2016 год в размере 1042,00 руб. со сроком оплаты {Дата изъята}, на взыскание налога вынесено решение Октябрьского районного суда г. Кирова №2а-2946/2021; за 2017 год в размере 1735,00 руб. сроком уплаты до {Дата изъята}, на взыскание налога вынесено решение Октябрьского районного суда г. Кирова №2а-2946/2021; за 2018 год в сумме 1909,00 руб. со сроком оплаты до {Дата изъята}, на взыскание налога вынесено решение Октябрьского районного суда г. Кирова №2а-2946/2021; за 2019 год в сумме 2100,00 руб. сроком уплаты до {Дата изъята}, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление, налог до настоящего времени не
пеней за нарушение сроков возврата кредита: 10 497,19 руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 12 721, 26 руб. - возврат госпошлины В счет погашения данной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру №, расположенную по адресу: , с определением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 3300000 рублей. Способ реализации - продажа с публичных торгов. 16.02.2010 года кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 19.11.2009 года отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 22.07.2010 года решением Октябрьского районного суда г.Уфы обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру №, расположенную по адресу: , определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 3105320 рублей. Способ реализации - продажа с публичных торгов. Реализация квартиры, находящейся по адресу: РБ, отсрочена сроком на 12 месяцев с даты вступления в законную силу решения
