Решение пермской городской думы о земельном налоге - гражданское законодательство и судебные прецеденты

платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором (п. 16 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13). Согласно п. 2.5 договора размер, условия, сроки внесения и ответственность устанавливаются аналогично взиманию земельного налога на основании Закона РСФСР «О плате за землю», постановления администрации г. Перми № 325 от 25.02.1994, Закона РФ «Об основах налогового законодательства», решения Пермской городской Думы от 04.04.1995 № 19 «Об установлении ставок и сроков уплаты земельного налога за городские земли» размер арендной платы может меняться в случаях изменения устанавливаемых центральных ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним, а также в случаях полного или частичного освобождения от земельного налога отдельных пользователей. Иных оснований для изменения арендной платы договором не предусмотрено. В силу изложенного положения ст. 65 ЗК РФ, содержащих норму о том, что стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, и абз.

финансируется за счет средств бюджета, при этом бюджетным законодательством установлен принцип целевого расходования денежных средств и закреплено право на своевременное финансирование, отсутствие которого и является основанием для применения норм ст. 64 НК РФ. Вследствие этого указанные образовательные учреждения в силу закона не могли исполнить обязанность по уплате налога. Суд считает необоснованным и ссылку ответчика на решение Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 174 "О внесении изменений и дополнений в решение Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 187 "О земельном налоге на территории города Перми". В силу ст. ст. 2, 7 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" издаваемые органами местного самоуправления правые акты обязательны для исполнения на территории муниципального образования. Судом по имеющимся в деле материалам установлено, что место нахождения образовательных учреждений, указанных в оспариваемом решении, определено вне границ территории муниципального управления "Город Пермь". Следовательно, поскольку указанное решение Пермской городской Думы

задолженности по пеням и штрафам по этим налогам (пункт 3 статьи 59 НК РФ). Пунктом 1.5 решения Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 203 «Об установлении дополнительных оснований признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам по местным налогам» установлены следующие дополнительные основания признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам по местным налогам: наличие задолженности, числящейся за налогоплательщиками и не погашенной после неоднократного (не менее двух раз) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю (налоговому органу) исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Как установлено судами и подтверждено материалами дела, спорная задолженность по налогам образовалась в период до 01.01.2015, при этом недоимка по земельному налогу взыскана решениями Арбитражного суда Пермского края в период с 2010 по 2016 годы, пени, штрафы взысканы

разногласий, указав цену земельного участка в размере 1 834 416 руб. 35 коп. (л.д. 18-20). В ответ от ответчика получен 10.10.2014 отказ в заключении договора по указанной истцом цене (л.д. 17), который мотивирован тем, что цена выкупа земельных участков в 2007 г. рассчитывалась в соответствии с законом Пермской области от 27.11.2002 № 495-91 «Об установлении цены земли при продаже (цены выкупа) находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков», решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 187 «О земельном налоге на территории города Перми», цена рассчитана из расчета - 1,5 % кадастровой стоимости земельных участков. Поскольку возникшие разногласия не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального

процента, тогда как заявителем применялась ставка -0,3 процента. Оспаривая доначисление земельного налога, заявитель ссылается на Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014г. по делу № А50-21873/2012, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 1670 000 рублей, таким образом, обществом правомерно применена налоговая ставка в размере 0,3 % от кадастровой стоимости согласно Решению Березниковской городской Думы № 22 от 30.08.2005г. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения обществом пониженной налоговой ставки в размере 0,3%, а также для распространения вновь установленной кадастровой стоимости на предыдущие периоды. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками,

установления выкупной цены, взыскать с ответчика разницу между уплаченной стоимостью земельного участка и его ценой, которая подлежала уплате, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету. Предъявленные требования истцы обосновывали положениями ст.ст. 168 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1.1 пункта 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, Законом Пермского края «Об установлении цены земли при продаже находящейся в государственной или муниципальной собственности земельных участков» за № 218-ПК от 02.04.2008 г., решением Пермской Городской думы «О земельном налоге на территории города Перми» от 8 ноября 2005 г. № 187 (л.д. 5, 6). В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть настоящее дело без их участия, о чем представили в суд письменное заседание (л.д.). Представитель Департамента в судебном заседании с иском ФИО1,

года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. В силу требований ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. В соответствии со ст. 2 решения Пермской городской Думы «О земельном налоге на территории города Перми» от 8.11.2005года налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах: 0,1 процента в отношении земельных участков, предоставленных физическим лицам или приобретенных физическими лицами для индивидуального жилищного строительства; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о

ответчика ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, в соответствии с которыми указано, что согласно статьи 388 НК РФ ФИО4 является плательщиком земельного налога, так как является собственником земельного участка с кадастровым номером № под здания и сооружения звероводческой фермы, категория земли - земля населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 187 (в соответствующих редакциях) «О земельном налоге на территории города Перми» налоговые ставки дифференцированы в зависимости от разрешенного использования земельного участка в следующих размерах: 0,1 процента в отношении земельных участков: предоставленных физическим лицам или приобретенных физическими лицами для индивидуального жилищного строительства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса); 0,2 процента