делу № А53-19760/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 27.11.2013 № 32155 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконными решения от 08.05.2014 № 15-16/1012; признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непроведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, представленной в инспекцию 15.01.2014 (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос
настоящий спор, суды установили, что получив уточненную налоговую декларацию по НДС, инспекция начала проведение камеральной налоговой проверки, срок которой был продлен до 3-х месяцев в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса, а в дальнейшем после составления акта проверки в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых было составлено дополнение к акту проверки. Установив фактические обстоятельства, связанные с проведением инспекцией камеральной налоговой проверки , принимая во внимание, что неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки был связан с обеспечением предпринимателю возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в инспекции, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии факта нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий
НДС в размере 4 672 207, 11 рублей ответчиком была возмещена заявителю в полном объеме по результатам выездной проверки. При этом в упомянутом решении налогового органа по выездной проверке отражено, что именно в ходе проведения камеральной проверки (том 6, л.д. 19) были направлены требования поставщикам заявителя о представлении документов и установлено наличие взаимоотношений проверяемых поставщиков с ОАО «Булгарнефть», уплата ими НДС в бюджет. Согласно доводам налогоплательщика, изложенным им в поданном в суд заявлении, решение по камеральной проверке получено им от налогового органа после вынесения решения по выездной проверке. Признание ответчиком решением № 39 от 20.12.2006 факта правомерности вычетов по НДС в сумме 4 672 207, 11 рублей свидетельствует о том, что изначально у заявителя такое право имелось. Судебная коллегия отмечает также, что в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты подлежат возмещению (зачету, возврату) лишь в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает
возмещен НДС в сумме 233 484 руб., заявленный заявителем в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2008 года, поданной в инспекцию 14.04.2008. 01 января 2009 года ИП ФИО3 перешла на упрощенную систему налогообложения с получением от налогового органа соответствующего уведомления. 19 января 2009 года заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за четвертый квартал 2008 года с указанием к уплате в бюджет налога в сумме 9779 руб. Принимая оспариваемое решение по камеральной проверке указанной декларации, налоговый орган исходил из того, что предпринимателем были нарушены положения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ – невосстановление сумм НДС, правомерно возмещенных при приобретении основных средств, при переходе предпринимателя с 01.01.2009 на упрощенную систему налогообложения. Правомерно признавая доводы налогоплательщика в этой части ошибочными, судебные инстанции правильно руководствовались нормами НК РФ. Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 171 НК РФ, на применение которой настаивает налогоплательщик, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при
28.02.2018 по 20.03.2019). С 20.03.2017 Инспекция проводила выездную налоговую проверку в отношении Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой принято решение от 16.07.2019 № 15-07/8 о привлечении ООО «СтройПодряд» к ответственности за совершение налогового правонарушения. При вынесении решения по выездной проверке сведения, представленные в уточненных налоговых декларациях за второй квартал 2015 года, не учитывались, поскольку решение по камеральной проверке этих деклараций принято не было. Решением Управления от 16.09.2019 № 103 жалоба Общества на решение Инспекции от 16.07.2019 № 15-07/8 удовлетворена частично. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2021 по делу № А38-9982/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, заявление ООО «СтройПодряд» о признании недействительным решения Инспекции от 16.07.2019 № 15-07/8 (с учетом решения Управления от 16.09.2019 № 103) удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части
решения №11339 от 13.03.2013 года незаконным. В обоснование заявления указала, что 3 декабря 2012 года она обратилась в ИФНС по г.Таганрогу с заявлением о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением жилья и возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 48.222 рублей. На указанное обращение, ею было получено по почте 25 марта 2013 года оспариваемое решение. По мнению заявителя, данное решение является незаконным. Основанием для отказа явилось решение по камеральной проверке в связи с расхождением и необходимостью предоставления уточненной декларации. Однако такого решения по камеральной проверке на дату принятия оспариваемого решения не существовало. Нарушена процедура принятия такого решения. В связи с чем обратилась в суд. В судебное заседание заявитель не явился. В суд поступило заявление ФИО1 о рассмотрении заявления в ее отсутствии с участием ее представителя ФИО2 Жалоба рассмотрена в порядке положений ст. 257 ГПК РФ. Представитель заявителя ФИО2 заявление поддержала, просила удовлетворить ее
