А53-19760/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Чурилова Александра Викторовича (далее – предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 27.11.2013 № 32155 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконными решения от 08.05.2014 № 15-16/1012; признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непроведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, представленной в инспекцию 15.01.2014 (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос
настоящий спор, суды установили, что получив уточненную налоговую декларацию по НДС, инспекция начала проведение камеральной налоговой проверки, срок которой был продлен до 3-х месяцев в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса, а в дальнейшем после составления акта проверки в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых было составлено дополнение к акту проверки. Установив фактические обстоятельства, связанные с проведением инспекцией камеральной налоговой проверки , принимая во внимание, что неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки был связан с обеспечением предпринимателю возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в инспекции, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии факта нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий
в ДТ и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица. Согласно пункту 2 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления решения (предписания) таможенного органа о проведении камеральной таможенной проверки . В соответствии с частью 2 статьи 228 Федерального закона № 289-ФЗ камеральная таможенная проверка назначается начальником таможенного органа, который будет проводить таможенную проверку, уполномоченным им заместителем начальника таможенного органа либо замещающими их лицами. Частью 28 статьи 237 Федерального закона № 289-ФЗ установлено, что на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает
форм таможенного контроля, применяемых таможенным органом после выпуска товаров, является проведение камеральной таможенной проверки. Таможенная проверка проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо (пункт 4 статьи 331 Таможенного кодекса). В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 332 Таможенного кодекса камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления решения (предписания) таможенного органа о проведении камеральной таможенной проверки путем изучения и анализа сведений, содержащихся в декларации на товары и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица. На основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего
НДС в размере 4 672 207, 11 рублей ответчиком была возмещена заявителю в полном объеме по результатам выездной проверки. При этом в упомянутом решении налогового органа по выездной проверке отражено, что именно в ходе проведения камеральной проверки (том 6, л.д. 19) были направлены требования поставщикам заявителя о представлении документов и установлено наличие взаимоотношений проверяемых поставщиков с ОАО «Булгарнефть», уплата ими НДС в бюджет. Согласно доводам налогоплательщика, изложенным им в поданном в суд заявлении, решение по камеральной проверке получено им от налогового органа после вынесения решения по выездной проверке. Признание ответчиком решением № 39 от 20.12.2006 факта правомерности вычетов по НДС в сумме 4 672 207, 11 рублей свидетельствует о том, что изначально у заявителя такое право имелось. Судебная коллегия отмечает также, что в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты подлежат возмещению (зачету, возврату) лишь в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает
НДС в сумме 233 484 руб., заявленный заявителем в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2008 года, поданной в инспекцию 14.04.2008. 01 января 2009 года ИП Мугинова В.Н. перешла на упрощенную систему налогообложения с получением от налогового органа соответствующего уведомления. 19 января 2009 года заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за четвертый квартал 2008 года с указанием к уплате в бюджет налога в сумме 9779 руб. Принимая оспариваемое решение по камеральной проверке указанной декларации, налоговый орган исходил из того, что предпринимателем были нарушены положения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ – невосстановление сумм НДС, правомерно возмещенных при приобретении основных средств, при переходе предпринимателя с 01.01.2009 на упрощенную систему налогообложения. Правомерно признавая доводы налогоплательщика в этой части ошибочными, судебные инстанции правильно руководствовались нормами НК РФ. Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 171 НК РФ, на применение которой настаивает налогоплательщик, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при
28.02.2018 по 20.03.2019). С 20.03.2017 Инспекция проводила выездную налоговую проверку в отношении Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой принято решение от 16.07.2019 № 15-07/8 о привлечении ООО «СтройПодряд» к ответственности за совершение налогового правонарушения. При вынесении решения по выездной проверке сведения, представленные в уточненных налоговых декларациях за второй квартал 2015 года, не учитывались, поскольку решение по камеральной проверке этих деклараций принято не было. Решением Управления от 16.09.2019 № 103 жалоба Общества на решение Инспекции от 16.07.2019 № 15-07/8 удовлетворена частично. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2021 по делу № А38-9982/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, заявление ООО «СтройПодряд» о признании недействительным решения Инспекции от 16.07.2019 № 15-07/8 (с учетом решения Управления от 16.09.2019 № 103) удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части
Налоговым кодексом Российской. Федерации, не предусмотрено право передачи наследнику права обращения с заявлением на имущественный вычет, принадлежащий наследодателю, но в тоже время, налоговое законодательство не содержит ограничений для получения налогового вычета наследниками после смерти налогоплательщика, если при жизни наследодатель воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета. П.А.Н. при жизни реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета за 2018 год. Он выполнил все условия для получения указанного вычета и подал соответствующие документы. Решение по камеральной проверке выносится только в том случае, если выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля. Поэтому ссылка налоговой инспекции на отсутствие решения по проведенной камеральной проверке не состоятельна. Налоговая инспекция не предоставила каких-либо решений об отказе в предоставлении налогового вычета за 2018 год. Документы, поданные П.А.Н.
существу, суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Зайцев А.К. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске. Указывает, что административным ответчиком не представлены доказательства выявления у него недоимки по страховым взносам за 2012 - 2015 годы, расчеты начисленных и уплаченных страховых взносов, акты камеральной проверки, решение по камеральной проверке с указанием сумм доначисленных страховых взносов и начисленных пеней. В материалы дела не представлены доказательства соблюдения административным ответчиком порядка принятия решений о взыскании недоимки до вынесения оспариваемых постановлений о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов. В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ГУ-УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия,
решения №11339 от 13.03.2013 года незаконным. В обоснование заявления указала, что 3 декабря 2012 года она обратилась в ИФНС по г.Таганрогу с заявлением о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением жилья и возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 48.222 рублей. На указанное обращение, ею было получено по почте 25 марта 2013 года оспариваемое решение. По мнению заявителя, данное решение является незаконным. Основанием для отказа явилось решение по камеральной проверке в связи с расхождением и необходимостью предоставления уточненной декларации. Однако такого решения по камеральной проверке на дату принятия оспариваемого решения не существовало. Нарушена процедура принятия такого решения. В связи с чем обратилась в суд. В судебное заседание заявитель не явился. В суд поступило заявление Дядинчук К.Н. о рассмотрении заявления в ее отсутствии с участием ее представителя Харитонова Е.В. Жалоба рассмотрена в порядке положений ст. 257 ГПК РФ. Представитель заявителя Харитонова Е.В. заявление поддержала,
