учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 393 ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела. При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца Ч. обязанности по возмещению обществу понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы при рассмотрении его иска об установлении факта трудовых отношений, у суда не имелось. Определение N 3-КГ18-15 12. Решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебныхрасходов в виде транспортных и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, отказано в удовлетворении исковых требований В. к обществу об исполнении обязательств, о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, общество ссылалось на то, что в судебных заседаниях районного суда 20 июля, 8 и
текущих расходов _________________________________ (наименование ЛКО) Решением ___________ (наименование суда), резолютивная часть которого объявлена __________ (дата), по делу N _______ (номер дела о банкротстве), ___________ (краткое наименование кредитной организации), ОГРН ___________, ИНН ___________, зарегистрированного(-ой) по адресу: ______________ (адрес регистрации кредитной организации), признан(-а) несостоятельным(-ой) (банкротом), в отношении него (нее) открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"/подлежит принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего/ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Адрес для приема почтовой корреспонденции, в том числе требований кредиторов: _______________. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего/ликвидатора ____________. В соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Агентство публикует сведения о скорректированной смете текущих расходов Банка. Смета текущих расходов (затрат)
статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмена ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов; вступление в законную силу нового судебного акта; обязательное исполнение отмененного судебного акта и представление стороной доказательств его исполнения. По мнению суда первой инстанции, поскольку законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебныхрасходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке. Поскольку определение суда о взыскании 400 000 рублей судебных расходов не отменено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для поворота его исполнения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение от 10.01.2018 отменено, произведен поворот исполнения решения от 24.02.2016 и определения от 19.12.2016, с общества «БилдСити» в пользу общества «Двин» взыскано 411 500 рублей. Удовлетворяя заявление о повороте
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-82525/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Особое конструкторское бюро «РИТМ» (далее – общество) к Роспатенту о признании недействительным решения Роспатента от 07.06.2011 № 0097715934/50 (далее – решение Роспатента) в части взыскания судебныхрасходов по делу. С участием в деле общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория медицинской техники «ЛЭТ Медикал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – лаборатория, третье лицо). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей Роспатента – ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя общества – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: по
принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебныхрасходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Из содержания апелляционного определения судьи суда апелляционной инстанции от 17 июня 2021 г., которым изменено определение суда первой инстанции от 26 апреля 2021 г., и
предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Легранд» (ИНН <***>) о взыскании 103 445 рублей 32 копеек, при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 15.07.2011, удостоверение 25/1430; от ответчика: не явился, не извещен; после перерыва руководитель ФИО3, паспорт 0509 №721702, представитель ФИО4, паспорт 0510 3746387 установил, Арбитражным судом Приморского края по делу А51-12453/2011 при принятии решения (объявлена резолютивная часть 31.01.2012, в полном объеме решение изготовлено 03.02.2012) не было принято решение по судебным расходам , в части государственной пошлины . Согласно пункту 1,3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе вправе рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 112, пунктами 1, 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, о п р е д е л и л: Назначить рассмотрение вопроса о судебных расходах (государственная пошлина) на 29 февраля 2012 года на 11 час.
740 руб. 04 коп. по делу 2-33/2014 (л.д. 17, 20, 23, 26). Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении вышеперечисленных исполнительных производств приняты на основании дубликатов исполнительных листов от 02.07.2019 и от 19.07.2019. Согласно копиям постановлений от 31.08.2021 исполнительные производства, возбужденные 22.06.2021, были окончены 31.08.2021 в связи с признанием должника банкротом (л.д. 44-48). Судебные акты, исходя из данных, содержащихся в представленных документах, были приняты по делу № 2-2532/13) - 29.08.2013 и 21.10.2013 (дополнительное решение по судебным расходам ) и по делу 2-33/14 - 09.01.2014 и 12.02.2014 (дополнительное решение по судебным расходам) вступили в силу 12.02.2014, 22.11.2013, 01.07.2014, 14.03.2014 соответственно. Следовательно, исполнительные листы подлежали предъявлению к исполнению в срок до 12.02.2017, 22.11.2016, 01.07.2017, 14.03.2017 соответственно, и в случае окончания исполнительного производств, в том числе с невозможностью взыскания, течение трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа подлежало исчислению заново. Как видно из дела, возбуждение исполнительных производств согласно вышеуказанным постановлениям осуществлено за пределами трехлетнего
НПФ «Многогранник» т.к. факт добросовестности или недобросовестности приобретателя имеет значение при рассмотрении виндикационных исков, , а не рассматриваемых в рамках настоящего дела требований. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Отказать полностью ЗАО РПО «Восход» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО НПФ «Восход Фарм», ООО НПФ «Многогранник». На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Судья Л.Д. Тажеева Вынести дополнительное решение по судебным расходам . При этом по госпошлине исходить из того, что поскольку первоначальные требования заменены новыми и первоначальные требования судом не рассматривались, госпошлина должна быть взыскана по измененным требованиям, а по первоначальным возвращена, т.е. из госпошлины по первоначальным требованиям оставить только стоимость по измененным, а остальную сумму госпошлины возвратить. Судебные расходы по делу состоят из уплаченных истцом гос.пошлины в сумме 5600 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 17520 руб. Измененные требования состоят
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток Дело № А51-14660/2011 31 января 2012 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.Э.Падина рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут-А» к ФИО1 третье лицо: Закрытое акционерное общество «Регистрационная Компания Центр-Инвест» о расторжении договора купли-продажи акций обыкновенных именных бездокументарных установил, Арбитражным судом Приморского края по делу А51-14660/2011 при принятии решения (объявлена резолютивная часть 24.01.2012, в полном объеме определение изготовлено 27.01.2012 ) не было принято решение по судебным расходам . Согласно пункту 1,3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе вправе рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 112, пунктами 1, 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, о п р е д е л и л: Назначить рассмотрение вопроса о судебных расходах на 20 февраля 2012 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу:
решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. При подаче искового заявления и в судебном заседании ФИО1 просила взыскать с ответчика судебные расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб. Однако при принятии решения судом не решен вопрос о судебных расходах на сумму 3000 руб.. В связи с чем суд по своей инициативе назначил судебное заседание по вопросу о судебных расходах. В судебном заседании истец ФИО1 просила вынести дополнительное решение по судебным расходам на сумму 3000 руб. Ответчик и прокурор на судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью
Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования при принятии указанного процессуального решения в отношении нее была отменена и мера пресечения. Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд в описательно-мотивировочной части решения указал на требование стороны истца о взыскании <данные изъяты> рублей и не указал на увеличение требований в судебном заседании на <данные изъяты> рублей. Согласно резолютивной части решения, суд взыскал лишь <данные изъяты> руб., меньше половины заявленной суммы, не мотивировав принятое решение по судебным расходам . В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай ФИО3 указывает на законность и обоснованность вынесенного решения суда. Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай ФИО4 полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1
-Договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты) от Дата изъята (Дата изъята ), - Договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты) от Дата изъята . Из чего следует, что суд первой инстанции при принятии решения по вопросу о возмещении расходов не принял во внимание того, что решением апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично, недействительными признаны договоры только в отношении 3 (трех) транспортных средств, что свидетельствует о пропорциональном удовлетворении 50% исковых требований. В связи с чем вынесенное судебное решение по судебным расходам нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения. Как следует из договоров на оказание юридических услуг от 15.04.2019, 25.10.2020, 7.04.2020 ФИО3 оплатила услуги представителя ФИО8 в общей сумме 105000 рублей. Настоящий спор находился в производств судов с Дата изъята по Дата изъята вступило в законную силу. В указанный период представитель ФИО8 принимала участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах учитывая объем выполненной представителем
