Решение по свидетельским показаниям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

архивных фондов областного Совета Осоавиахима не сохранились, в связи с чем оспоренная норма Инструкции создает ему препятствия в получении удостоверения ветерана ВОВ как принимавшего участие в указанных видах работ во время войны, поскольку не допускает представление иных документов для подтверждения данного обстоятельства. Как правильно указал Верховный Суд в своем решении, при отсутствии архивных документов, подтверждающих участие заявителя в работах по разминированию территорий и объектов, а также по сбору боеприпасов и военной техники, он не лишен возможности обратиться в соответствующий районный суд с заявлением об установлении данного факта, предоставив суду все имеющиеся у него доказательства об этом, включая и свидетельские показания . В случае удовлетворения такого заявления принятое судом решение будет являться основанием для выдачи соответствующим органом исполнительной власти удостоверения ветерана Великой Отечественной войны. По изложенным мотивам кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия определила: решение Верховного Суда РФ от 14 марта

Суд Российской Федерации в своих решениях, в том числе постановлениях от 20 февраля 1996 года N 5-П, от 25 апреля 2001 года N 6-П, от 27 февраля 2003 года N 1-П и от 29 июня 2004 года N 13-П, сформулировал ряд правовых позиций. Как следует из этих правовых позиций, освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников, т.е. наделение данного лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Положение статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в соотнесении с другими ее положениями, в том числе содержащимися в статьях 45, 46 (часть 1) и 49, означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Указанное конституционное право должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства и предполагает, что лицо может отказаться не только от дачи показаний , но и от предоставления

инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение суда со ссылкой на то, что факт наличия между ФИО1 и ООО «Агентством Сибирь» обязательств, вытекающих из договора займа, не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем денежные средства получены ответчицей без каких-либо правовых оснований и подлежат взысканию как неосновательное обогащение. При этом указал, что выводы суда о заключении между сторонами договора займа не подтверждены доказательствами, представленными ответчицей, поскольку исследованная судом светокопия договора займа от 1 ноября 2016 г. не отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а оригинал данного договора суду не представлен, в связи с чем показания свидетелей о заключении договора займа в совокупности с представленной светокопией договора не являются достоверным подтверждением наличия заемных отношений. Кроме того, суд второй инстанции не принял в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, свидетельские показания А-вых, положенные в основу решения суда первой инстанции. С позицией суда

представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по приобретению работ у указанных субподрядчиков не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции. При этом суды приняли во внимание свидетельские показания директоров указанных субподрядчиков, отрицавших свою причастность к деятельности этих организаций и подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов, свидетельские показания работников общества, подтвердивших факт выполнения работ силами самого общества без привлечения указанных субподрядчиков, ответы заказчиков объектов строительства, подтвердивших выполнение работ силами общества без привлечения спорных субподрядчиков, а также установили, что субподрядчики общества не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, в то время как фактически был организован формальный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные

расходовании (передачи третьими лицами) 100 000 рублей, полученных 23.09.2016 в публичном акционерном обществе «Росбанк» по чековой книжке и распорядительных документов для такого расходования; решение суда от 11.04.2018 в указанной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение от 11.04.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФИО4 не представлены доказательства надлежащего хранения документации. Ответчик, по мнению истца, намеренно уклонялась от явки в Общество для передачи документов новому директору, действует недобросовестно. Кроме того, у судов отсутствовали основания принимать свидетельские показания ФИО4 (родной сестры ФИО1), поскольку указанное лицо является аффилированным. Дело было неправомерно рассмотрено без привлечения временного управляющего Обществом ФИО5. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит

неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению спорного товара у названного поставщика, а также о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) сумм НДС, уплаченных обществом этому поставщику, что и явилось основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также свидетельские показания , полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, пришли к выводу о реальности спорных операций по приобретению обществом химического сырья у указанного поставщика, отклонив доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку, по мнению судов, инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Однако, делая вывод о реальности совершения обществом хозяйственных операций по

дела признал несостоятельным довод налогового органа о том, что действия по получению информации в отношении физических лиц являются законными, поскольку названная статья не указана в оспариваемом решении в качестве правового основания получения выписок по счетам, и из оспариваемого решения не следует, что налоговый орган получил документы в порядке названной статьи. Однако суд не учел, что информация, запрашиваемая налоговым органом у АКБ «Росбанк», прямо касается деятельности общества, так как одной из сторон договора № 453 от 15.12.2005 о предоставлении услуг по перечислению платежей на счета физических лиц является ООО «Старком - Хакасия», а физические лица, выписки по счетам которых запрашивались налоговым органом, являлись работниками этого общества. Арбитражный суд, признавая, что свидетельские показания ФИО2, выписки АКБ «Росбанк» по счетам работников общества за 2005 - 2007 годы, свидетельские показания физических лиц - работников общества не могут расцениваться как бесспорные, достоверные и достаточные доказательства выплат обществом доходов, не учтенных в бухгалтерских регистрах, поскольку

налогов в виде штрафа в сумме 495 861 руб. 00 коп. Тем же решением заявителю было предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный единый социальный налог в сумме 2 479 303 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 091 577 руб. 00 коп. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет. Согласно оспариваемому решению и высказанным в ходе судебного разбирательства возражениям вывод о занижении заявителем налоговой базы по единому социальному налогу сделан ответчиком на основании переданных ему от органов внутренних дел материалов проверки, а также свидетельских показаний шести бывших работников заявителя и платежных ведомостей. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушение норм материального и процессуального права Инспекция видит в том, что

..... от ..... с/к «.....» переименован в филиал ОАО «.....» спорткомплекс «.....». ..... она уволена из этой организации. В марте 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о начислении трудовой пенсии по старости. Пенсия ей была назначена с ...... При этом ей Решение комиссии о назначении пенсии не вручалось. Из письма Управления ПФР в Кузнецком районе г. Новокузнецка от ..... ..... она узнала, что ей было отказано засчитать в общий трудовой стаж период работы с ..... по ..... по причине несоответствия наименования организации производившей записи о приеме, последующей реорганизации и печати при увольнении. Из этого периода включено в стаж общим итогом на основании свидетельских показаний 10 лет. Считает, что данный период работы должен быть засчитан в общий стаж работы, страховой стаж для начисления пенсии в полном размере. Согласно записи в ее трудовой книжке, она была принята на работу в объединенный постройком треста «Кузнецкпромстрой» тренером по плаванию во Дворец