Решение прокурора о проведении внеплановой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации, Правительства Российской Федерации, требованиях Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации, а также принимаемые органом государственной власти субъекта Российской Федерации меры по исполнению обязательных требований по месту его нахождения. 42. Основаниями для принятия решения о проведении внеплановой проверки являются: а) истечение срока исполнения органом государственной власти субъекта Российской Федерации ранее выданного предписания; б) обращения граждан, организаций и полученная от государственных органов субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления информация о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих или могущих повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан; в) поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, требования Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. 43. В случае проведения внеплановой выездной проверки по основанию, установленному подпунктом "б" пункта 42 настоящего Порядка, не позднее 3 рабочих дней

как необоснованный и подлежит обжалованию руководством органа Роструда вышестоящему прокурору или в суд немедленно после получения такого отказа в письменной форме. При этом следует учитывать, что рассмотрение жалобы в органах прокуратуры не приостанавливает действие обжалуемого решения. 5.7.6. В соответствии с положениями части 12 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в случаях, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни или здоровью граждан, в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы Роструда вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры об осуществлении мероприятий по контролю (надзору) посредством направления соответствующих документов в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой проверки в день поступления соответствующих документов. При этом копия решения органа прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки может направляться с использованием информационно-телекоммуникационной сети. 5.8. Жалобы, заявления и иные обращения граждан в органы Роструда подлежат рассмотрению

(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"; проведение внеплановой проверки по вопросам, не относящимся к компетенции органа государственного контроля (надзора); дублирование контрольно-надзорных полномочий органов государственного контроля (надзора). 8. Решение уполномоченных должностных лиц органов прокуратуры о согласовании проведения внеплановой проверки либо об отказе в согласовании ее проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых в день принятия решения представляется непосредственно либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган государственного контроля (надзора). Второй экземпляр решения остается в прокуратуре и хранится в отдельном надзорном производстве с представленными органами государственного контроля (надзора) документами. 9. При решении вопроса о направлении требования прокурора о проведении внеплановой проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, содержащим достоверные сведения о нарушении закона, дается оценка необходимости и обоснованности проведения мероприятий по государственному контролю (надзору) (приложение N 3). В каждом

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – общество) о признании незаконными распоряжения (приказа) заместителя начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – управление) ФИО2 от 16.11.2018 № 3465-ВН/670-в о проведении внеплановой выездной проверки, решения исполняющего обязанности прокурора города Новокузнецка (далее – прокурор) Рудь А.А. от 19.11.2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ; бездействия должностных лиц ФИО2 и Рудь А.А., выразившегося в отказе выдачи обществу копий документов, послуживших основанием для назначения и согласования проверки, с участием заинтересованных лиц – Прокуратуры Кемеровской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и

о проведении Службой проверки Управления архитектуры в отсутствие законных оснований, сославшись на следующие обстоятельства: - у Службы имелись правовые основания для проведения внеплановой проверки, поскольку предполагаемые нарушения имели массовый характер; при этом суд первой инстанции неправомерно ограничил признак массовости только количеством нарушений, не принял во внимание распространенность нарушений; - принимая решение о согласовании, прокуратурой было учтено заявление Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в интересах 11 граждан, в котором были приведены обстоятельства аналогичных нарушений; - суд первой инстанции не предложил Прокурору представить доказательства, подтверждающие его позицию, неправомерно пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для проведения внеплановой проверки . Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел

(далее – Закон № 294-ФЗ). Копия упомянутого приказа направлена в прокуратуру Кировской области вместе с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица. 02.11.2015 первым заместителем прокурора Кировской области принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, о чем Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл уведомлено письмом № 07/1-297-2015 (т.1 л.д.32). Полагая, что приказ Управления о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, а также решение Прокурора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Общества не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Империя-Авто» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующими заявлениями (т.1 л.д.14-15, т.2 л.д.18-19). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых актов недействительными. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной

освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О). Вопреки указанию заявителя, решение Ярославского областного суда от 24.04.2019 по делу № 30-2-240/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего спора в смысле, придаваемом этому понятию положениями части 3 статьи 69 АПК РФ. В рамках указанного дела суд, проверяя законность определения заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ, признал преждевременными выводы прокурора об отсутствии в действиях сотрудников Департамента при проведении внеплановой проверки состава административного правонарушения, неполном исследовании им всех юридически значимых обстоятельств. Не позволяет прийти к иному выводу, на котором настаивает заявитель, и решение Ярославского областного суда от 27.08.2019 по делу № № 30-1-211/19 по жалобе ФИО2 на постановление судьи Ростовского районного суда

к прокуратуре Алтайского края о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения о проведении внеплановой проверки ООО «Домстрой» путем вынесения требования о проведении внеплановой проверки от 18.06.2015 года № 07-14-2015. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2015 года требования заявителя удовлетворены. Не согласившись с решением суда, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: - вывод суда об отсутствии у прокурора оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Домстрой» не соответствует обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принят во внимание довод прокурора об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества. Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Государственная инспекция Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и отказать Обществу

в решении от 26.10.2015, устранил недостатки обращения. Доводы административного истца относительно отсутствия в решении прокурора Красногвардейского района от 26.10.2015 <№> разъяснения порядка обжалования решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, что в свою очередь, противоречит требованиям приложения <№> к Приказу от 27.03.2009 № 93, не могут повлечь вынесение решения об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. Частями 13,14 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки либо об отказе в согласовании ее проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых в день принятия решения представляется либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. В случае, если требуется незамедлительное проведение внеплановой выездной проверки, копия решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки направляется органом прокуратуры