и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-38885/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димарт» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Инжторгстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 20.09.2021. Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2022, заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 21.09.2021, принятое по пункту 2 повестки дня «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего»; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче
с ограниченной ответственностью «Лифтавтоматика» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.12.2018 об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.10.2020, определение суда первой инстанции отменено, решение собрания кредиторов признано недействительным, признано недействительным Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - металлических конструкций. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
А33-30691/2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "ТРАСТ" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А33-30691/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "САЯНЫ" (далее - должник, общество), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 26.01.2023, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 27.04.2023, признано недействительным решение собрания кредиторов общества, оформленное протоколом собрания от 05.09.2022 № 19 по третьему, четвертому, пятому вопросам, по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня собрания. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
№ А33-30691/2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "ТРАСТ" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу №А33-30691/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "САЯНЫ" (далее - должник, общество), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 26.07.2023, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 08.09.2023, признано недействительным решение собрания кредиторов общества, оформленное протоколом собрания от 01.11.2022 №20 по дополнительным вопросам № 1-7 повестки дня собрания. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке
и Ленинградской области от 18.12.2019 в отношении ООО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющий должника утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020 № 3. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141. В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просит признать недействительным решение собрания кредиторов , состоявшегося 28 апреля 2021 года по вопросу №2 повестки дня собрания кредиторов об определении места работы комитета кредиторов г. Екатеринбург, признать недействительным решение собрания кредиторов, состоявшегося 28 апреля 2021 года по вопросу №6 о предоставлении отчета о выявленном имуществе должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 признано недействительным решение собрания кредиторов, состоявшегося 28.04.2021 по вопросу № 2 повестки дня собрания кредиторов об определении места работы комитета кредиторов г.
Пермского края от 30.12.2014 ООО «Иванами» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 27.03.2017 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.03.2017 по 2 вопросу повестки дня. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 решение собрания кредиторов должника от 07.03.2017 по 2 вопросу повестки дня признано недействительным. Кредитор ООО "Алгоритм", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что величина рыночной стоимости, определенная оценщиком, или предложенная конкурсным управляющим, являлась лишь рекомендуемой, кредиторы были вправе отступить от этой оценки в интересах должника. В ходатайстве о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости доли отказано необоснованно.
О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Банфакс» о признании сведений распространенных ответчиком, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а именно: «АО «Новосибирский мелькомбинат» захватило производственный комплекс находящегося в стадии банкротства ОАО «Бийский элеватор» и сейчас незаконно ведет на его территории предпринимательскую деятельность. Сделать это удалось благодаря подложным документам и схожести названий с одним из кредиторов элеватора — ОАО «Новосибирский мелькомбинат № 1»; «...исполнить решение собрания кредиторов может помешать АО «Новосибирский мелькомбинат», осуществившее рейдерский захват элеватора»; «...на основании подложных документов эта «фирма-однодневка» действует от имени одного из кредиторов - ОАО «Новосибирский мелькомбинат»; «...это люди с улицы, но они зашли на объект...»; «...сейчас рейдеры ведут на территории элеватора производственную деятельность и получают прибыль, хотя не имеют на то юридических оснований…»; «...этот элеватор - одно из крупнейших предприятий бийской зоны, настоящий лаковый кусочек» - описывает собеседник интерес «захватчиков»; «...происходят мошеннические действия...»; а
