нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из представленных материалов, на основании решения собственников помещений МКД (протокол от 14.05.2015 № 1) общество «Профессионал» осуществляет управление 1-й очередью указанного дома (подъезды с 6 по 11), о чем в реестр лицензий внесены соответствующие сведения распоряжением инспекции от 10.06.2015 № 12-рл. С 07.04.2017 после введения в эксплуатацию 3-й очереди МКД (подъезды с 1 по 5) управление данной очередью на основании договора, заключенного с застройщиком, осуществлялось обществом «Нева». На основании решения собственников помещений данного МКД, оформленного протоколом от 18.07.2018 № 2, инспекцией
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме № 5, корпус 3 по ул. Карякина, в Краснодаре (далее – МКД) в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество в связи заключением договора управления с собственниками помещений в МКД на основании решенийсобственниковпомещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания от 08.02.2021 № 1. По результатам проведенной проверки инспекция пришла к выводу о том, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений МКД, установленный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), отсутствовал. Инспекция приняла решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению общества в связи с установлением признаков ничтожности решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания от
реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, и исходили из обязанности управляющей компании по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для домов, находящихся в их управлении. Довод товарищества о невозможности оборудования контейнерной площадки по причине отсутствия соответствующего решения собственников помещений в спорном МКД обоснованно отклонен судами, поскольку организация и содержание мест накопления ТБО является обязанностью управляющей организации в силу закона и ее исполнение не связано с принятием решения собственниками помещений . Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной
обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания от 24.02.2021 № 16-048/ЛК-2021, в соответствии с которым обществу указано на необходимость инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором повторно рассмотреть вопрос по предоставлению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пользование лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме, посредством передачи общего имущества в аренду, в том числе на установку и эксплуатацию оборудования, обеспечивающего прием и передачу сигналов связи, а в случае непринятия положительного решениясобственникамипомещений по указанному вопросу –расторгнуть договор от 01.03.2020 № 01-03/А-С69 «О передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома» с ПАО «МТС» и обязать его демонтировать с общедомового имущества многоквартирного дома установленное оборудование сотовой связи. Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием. Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды трех инстанций, сославшись на положения статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 247 Гражданского
и ФИО6 по ½ доле в праве, однако доказательств нахождения данного помещения в собственности указанных лиц в дело не представлено. Верховным Судом Чувашской Республики на странице 14 упомянутого апелляционного определения (т.1, л.д. 75, оборот) указано, что согласно данным органа кадастрового учета, сведения об этом объекте недвижимости в Едином государственном реестр недвижимости отсутствуют. Письменное решение предпринимателя ФИО7 как собственника помещения № 7 площадью 80,4 кв.м (т.3, л.д. 2) не содержит даты его составления. Письменное решение собственника помещения № 4 площадью 104,6 кв.м не содержит имени лица, подписавшего решение (т.3, л.д. 3). К письменному решению собственника помещения № 8 площадью 142,7 кв.м ООО "Изыскатель" не приложен документ, подтверждающий полномочия главного бухгалтера ФИО8 на подписание решения от имени собственника, как то предусмотрено частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 4). Письменное решение собственника помещения № 1 площадью 745 кв.м ООО "Оптима М-Форт" подписано ФИО9, документы, подтверждающие полномочия указанного лица
решение общего собрания членов товарищества «Объединенное» от 20.04.2014, проведенного в форме заочного голосования, где кроме прочих был рассмотрен вопрос о выборе способа управления домом – управление товариществом собственников жилья товариществом «Объединенное» (т. 1 л.д. 120-121), протокол-решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 05.07.2014 о выборе способа управления домом – управление товариществом «Объединенное» (т. 2 л.д. 45). При этом суд оставил без исследования и оценки представленные ответчиком дополнительные доказательства: решение собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 17.12.2007 (т. 1 л.д. 117-118), уведомление от 17.03.2014 о проведении 28.03.2014 общего собрания собственников жилья товарищества «Объединенное» (т. 1 л.д. 147), протокол регистрации участников общего собрания членов товарищества «Объединенное» от 28.03.2014 (т. 1 л.д. 148), реестр участников собрания (т. 1 л.д. 149-151), протокол общего собрания собственников жилья товарищества «Объединенное» от 28.03.2014 (т. 2 л.д. 1-3), протокол заседания правления товарищества «Объединенное» от 05.04.2014
Российской Федерации). Исходя из этого, у Администрации Заларинского МО нет законных оснований для изменения и установления тарифа за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, как следует из пояснений заявителя, собственники помещений уклоняются от своих полномочий, на общих собраниях решения по вопросам установления платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимаются, указанные обстоятельства подтверждаются копиями протокола общего собрания дома № 17 по ул. Лазо от 25.03.2015 с приложением 5 решений собственников, 1 решение собственника помещения на общем собрании собственников помещений дома № 8 по ул. Лазо от 25.03.2015, 6 решений собственников помещения на общем собрании собственников помещений дома № 10 по ул. Лазо от 25.03.2015, решение собственника помещения на общем собрании собственников помещений дома № 4 по ул. Рабочая от 25.03.2015, 14 решений собственника помещения на общем собрании собственников помещений дома № 4 по пер. Матросова от 24.03.2015г, согласно которым большинство собственников проголосовали против утверждения размера платы за
87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эксперт, проводивший судебную экспертизу - ФИО6, был допрошен судом в судебном заседании 04.08.2020 и пояснил, что после ознакомления со всеми материалами дела, в процессе исследования объекта экспертами установлено, что в помещении выполнялся именно текущий ремонт, так как замена или монтаж профлиста - отделочные работы. С точки зрения Градостроительного кодекса такое действие относится к текущему ремонту. То, что отделка выполнена профлистом, а стены не покрашены, - это техническое решение собственника помещения . Замена дверей – это модернизация, то есть это не капитальный ремонт, а текущий; это техническое решение собственника, применение новых технологий. Если бы стены как конструкция изменялась, то тогда можно было бы говорить о капитальном ремонте. В данном же случае выполнено техническое решение по приданию внешнего вида стенам, их защите с учетом имеющихся новых технологий и осуществления в помещении ремонта автомобилей. Поскольку исполнительной документации в отношении помещения не имеется, экспертами сделаны изложенные в
53, 54, 71, 74, 96, 101, 107, 121, 123, 131, 167, 185, 197, 199, 210, 219, 223, 232, 242, 258, 259, 265, 281, 287, 289, 328, 356, 375, 394, 426, 428, 432, 444, 460, 469, 539, н/п № 107, н/п № 156, н/п № 6Г, н/п № 7Г, н/п № 9А, н/п № 10А, н/п № ЮБ, н/п № 16Б, отсутствует подпись непосредственного собственников помещений в МКД. Наряду с этим, согласно материалам дела, решение собственника помещения кв. № 231 подписано (26 января 2020) за периодом проведения данного собрания; решение собственника помещения кв. №267 подписано (29 января 2020) за периодом проведения данного собрания; решение собственника помещения кв. №309 подписано (21 января 2020) за периодом проведения данного собрания; решение собственника помещения кв. №445 подписано (26 января 2020) за периодом проведения данного собрания; решение собственника помещения кв. № 476 подписано (20 января 2020) за периодом проведения данного собрания; решение собственника помещения н/п
– ФИО107, ФИО31 (согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры значится ФИО31); <адрес> – ФИО23; <адрес> – ФИО49, ФИО50; <адрес> – ФИО64, ФИО63 Таким образом, учету подлежит площадь квартир в размере 2156,6 кв.м, собственники которых принимали участие в заочном голосовании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно сведениям из Единого государственного недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО88 В материалах дела имеется решение собственника помещения (бюллетень голосования), согласно которому в голосовании от имени собственника указанной квартиры принимал участие ФИО108 Сведений о том, что ФИО108 принимал участие в голосовании по доверенности от лица собственника, в материалах дела не имеется. Суд полагает, что собственник <адрес> не принимал участие в проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме. Согласно сведениям из Единого государственного недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, информация о собственнике <адрес> многоквартирном жилом <адрес> 43,9 кв.м
нежилого помещения, заполненного от лица ООО "Аренда Стар” отсутствуют какие-либо сведения о лице, уполномоченном на участие в соответствующем голосовании от лица собственника, в связи с чем данные бланки (бюллетени) подлежит исключению из числа принявших участия в голосовании собственников. Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему. В материалы деда представлены следующие Решения собственников помещений, расположенных в многоквартирном <адрес обезличен>, по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании в форме очно-заочного голосования (далее - Решение собственника помещения ). Решение собственника помещения <Номер обезличен> РОА (документ подтверждающий право собственности – 38-38001-38/001/011/2016-1849/1 от <Дата обезличена>, 33,1 кв.м), по всем восьми вопросам в строке «за, против, воздержался» проставлено – «за»; Решение собственника помещения <Номер обезличен> АЕБ (документ подтверждающий право собственности – 38-38001-38/001/005/2015-543/11 39 кв.м), по всем восьми вопросам в строке «за, против, воздержался» проставлено – «за»; Решение собственника помещения <Номер обезличен> ШЕВ (документ подтверждающий право собственности – 38-38/001-38/001/003/2015-9552/1 от<Дата обезличена> ), по всем
ФИО29 (согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры значится ФИО29); <адрес> – ФИО21; <адрес> – ФИО47, ФИО48; <адрес> – ФИО62, ФИО61 Таким образом, учету подлежит площадь квартир в размере 2156,6 кв.м, собственники которых принимали участие в заочном голосовании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно сведениям из Единого государственного недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, <адрес> многоквартирном жилом <адрес> 44,2 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО86 В материалах дела имеется решение собственника помещения (бюллетень голосования), согласно которому в голосовании от имени собственника указанной квартиры принимал участие ФИО107 Сведений о том, что ФИО107 принимал участие в голосовании по доверенности от лица собственника, в материалах дела не имеется. Суд полагает, что собственник <адрес> не принимал участие в проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме. Согласно сведениям из Единого государственного недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, информация о собственнике <адрес> многоквартирном жилом <адрес>ю 43,9 кв.м
о заключении договора управления с ООО «Центр ЖКХ» (т.1 л.д. 62, 73-76, 89, 91, 114, 117, 138-141). Судом установлено, что без указания даты принятия решения собственников помещений в многоквартирном доме Д. И.В., ФИО56, ФИО55, ФИО55, ФИО55, Б. В.М., ФИО92, ФИО93, ФИО91, ФИО94 приняли решения по вопросам: о выборе счетной комиссии, председателя, секретаря собрания, о заключении договора управления с ООО «Центр ЖКХ» (т.1 л.д. 63, 96-99, 104, 127-130). Так же судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. решение собственника помещения в многоквартирном доме ФИО111, приняла решения по вопросу о выборе счетной комиссии, председателя, секретаря собрания, решение о заключении договора управления с ООО «Центр ЖКХ» ей не принималось (т.1 л.д.70). Согласно представленного в суд решения собственника помещения ФИО36 от <ДД.ММ.ГГГГ> по вопросам о выборе счетной комиссии, председателя, секретаря собрания, о заключении договора управления с ООО «Центр ЖКХ», последней не принималось (т.1 л.д.81). В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном
