убедиться в обоснованности их начисления. Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными. Судом первой инстанции на основании объяснений представителя налогового органа установлено, что сумма пеней, вошедшая в оспариваемое решение, состоит из сумм пеней по позициям 1,2,3,10,11,12 и 16 требования № 138560 об уплате налога по состоянию на 08.08.2006. В названном требовании налогового органа отсутствуют необходимые данные, в том числе: о дате образования недоимок, на которые начислены пени, и их размере; о периодах просрочки уплаты налогов, за которые начислены пени. Таким образом, направленное заявителю налоговым органом требование об уплате налога не соответствует пункту 4 статьи 69 НК РФ. Содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить
учреждения, кроме того, копия решения не была вручена заинтересованному лицу. В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Инспекция указывает на то, что форма налогового решения в НК РФ не закреплена, но она предусмотрена Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ (Приложение № 12), исходя из которого следует, что решение состоит из трех частей: вводной, описательной (в которой в качестве перечисления содержится информация предусмотрена ст. 101 НК РФ) и резолютивной. Кроме того, факт отправки решения в адрес аптеки подтверждается реестром об отправке от 07.06.2010. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства. Налоговым органом обнаружен
первоначальный кредитор, передавший право требование по договору цессии ИП ФИО3, ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору, что привело к дополнительным расходам у ООО «Фасадно - кровельная Компания» по устранению недостатков выполненных работ на сумму 16 896 350 руб. (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО «Заводзаборов» в своей апелляционной жалобе указало, что в обжалуемое решение первоначально было опубликовано в сети Интернет на 52 страницах, когда как на данный момент, на том же сервисе, решение состоит из 53 страниц, из чего следует, что в решение вносились поправки без вынесения соответствующего определения. Суд первой инстанции, делая вывод о наличии недостатков в результате выполненных истцом работ, не выяснил причину появления данных недостатков, несмотря на все предпринятые к этому меры, со стороны ООО «Заводзаборов». Также судом первой инстанции надлежащим образом не исследован вопрос, насколько выявленные недостатки ухудшают выполненные по договору работы и делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования. Суд первой
решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Такое нарушение допущено при принятии решения по жалобе заявителей. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое судебное решение этим требованиям закона отвечает не в полной мере. По смыслу закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей и представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его необоснованности и незаконности, и влечет его отмену. В силу ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия
изменения, апелляционные жалобы с дополнениями без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.11.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба В С.Б. – без удовлетворения. В С.Б. обратился с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что исполнить решение в части зачета в счет погашения долга денежные средства в размере 33 000 руб. невозможно, поскольку решение состоит из двух взаимоисключающих действий – взыскать и зачесть, в решении не указано в счет какой именно взысканной суммы подлежит зачет суммы по решению в размере 33 000 руб.. Кроме того, судом на него возложены незаконные обязанности по возврату денежных средств в размере 33 000 руб., в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний по рассмотрению вопроса о повороте исполнения решения от 02.04.2018. Данные обстоятельства ему стали известны из ответа и.о. председателя Октябрьского районного суда Клименковой
