Решение суд по вскрытию почтовых конвертов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требованию от 12.10.2021 акта проверки, заявитель просит признать незаконным бездействие, выразившееся в нарушении 30-дневного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по предоставлению ответа на обращение от 12.10.2021. Однако, как указано выше по тексту решения, такого бездействие судом не установлено. Довод общества, что в инструкции не закреплены действия управления по вскрытию конвертов, возвращающихся обратно в адрес Управления, а также составлению при вскрытии конверта акта, само по себе не является нарушением. Сотрудники действовали в порядке п. 30, 31 инструкции от 09.06.2017 №170 согласно которым все конверты, поступившие в войска национальной гвардии, в том числе адресованные конкретному должностному лицу с пометкой "лично", подлежат вскрытию. Почтовые конверты (пакеты), в которых поступают письменные обращения, сохраняются вместе с обращениями. Допускается копирование почтового конверта (пакета) нестандартного формата. При вскрытии конверта проверяется наличие в нем письменных вложений. В случае отсутствия обращения или недостачи упомянутых гражданином либо содержащихся в описи документов составляется

делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом без участия законного представителя Общества. Как следует из материалов дела, определением № 1200/15 от 20.03.2015г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Народная» назначено на 25.03.2015г. на 11 час. 15 мин. Данное определение о назначении дела к рассмотрению было передано в адрес ООО «Народная» нарочно, однако представителями ООО «Народная» было отказано в регистрации данных документов, о чем была сделана соответствующая отметка. В связи с чем, определением от 25.03.2015г. № 1200/15 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Народная» было назначено на 29.04.2015г. на 10 час. 00 мин. Данное определение было направлено заказным письмом с простым уведомлением о вручении (с отметкой на уведомлении «опр. 1200»), что подтверждается почтовым отправлением № 66401185360433. В месте с тем, как следует из акта вскрытия почтового конверта , 14.04.2015г. в

приводит к необоснованному возложению ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение решения суда. Ответчик считает размер неустойки в случае несвоевременного выполнения ответчиком обязанности по передаче документации не соответствующим принципам справедливости и соразмерности. При исчислении данной суммы в перерасчете на 1 месяц, сумма будет равна 80 000 руб., данный размер является завышенным. Податель апелляционной жалобы указывает, что представленный истцом акт от 21.01.2020 не содержит сведений о поочередном вскрытии конвертов, данным актом зафиксировано вскрытие одного конверта. Представленная истцом видеозапись вскрытия конверта также подтверждает данный довод ответчика. Кроме того, видеозапись вскрытия почтовой корреспонденции составлена 23.01.2021, при том обстоятельстве, что суду истцом представлен акт от 21.01.2020. Также апеллянт обращает внимание, что в уведомлении от 10.01.2020 о вызове представителя ответчика для составления акта приема-передачи документов, истец указывает на получение почтового отправления с технической документацией. При этом, как утверждает истец, вскрытие конверта произведено лишь 21.01.2020. Удовлетворяя исковые требования, суд фактически поставил ответчика в положение,

сделкой. Ответчик не согласен с также с выводом арбитражного суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части решения о том, что ФИО2 вышел из состава участников общества «Груздовник» не позднее 11 часов 40 минут 25.04.2014, а также с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что на момент оспариваемого решения общего собрания ФИО2 участником общества не являлся, заявление ФИО2 от 18.04.2014 и телеграмма от 24.04.2014 не получены обществом «Груздовник» по обстоятельствам, зависящим от общества. Ответчик полагает, что указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полученное обществом 15.05.2014 заявление ФИО2 о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли не подписано ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается актом вскрытия конверта от 15.05.2014, подписанным сотрудником почтового отделения ФИО6 Пояснения допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 заслуживают критического отношения, поскольку свидетель не смогла подтвердить, что было в конверте , количество подписанных ею актов вскрытия конверта, дату подписания акта вскрытия конверта. После подачи заявления о

о неполучении претензии ответчика о соразмерном уменьшении цены работ, ее направлении не по надлежащему адресу, не влияет на принятое решение, поскольку стоимость недостатков определена экспертизой при реализации ответчиком права на отказ от оплаты работ по причине их некачественности. Возражения против требования об оплате работ в связи с их некачественностью заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела, что не противоречит разъяснениям изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Кроме того, самим истцом предоставлен почтовый конверт с номером почтового идентификатора 39004207005020, соответствующий номеру почтовой квитанции от 09.03.2017, согласно которой ответчиком была направлена претензия в адрес истца о соразмерном уменьшении цены. К составленному истцом акту о вскрытии конверта от 17.05.2017 с указанием на вложение в почтовый конверт иного отправления (открытки с поздравлениями) суд отнесся критически. Акт вскрытия конверта от 17.05.2017, представленный истцом, составлен в отсутствие представителя

почтовых отправлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России с требованием о признании незаконными действий по вскрытию и удержанию, несвоевременной выдаче почтовых отправлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания. В обоснование заявленных требований указал, что в начале октября 2020 года сотрудником исправительного учреждения ему было сообщено о том, что на его имя поступила бандероль от представителя в ЕСПЧ ФИО2 из г. Москвы, при этом сообщено, что почтовое отправление ему выдадут как очередную положенную бандероль, с чем он не согласился. На упаковке конверта было указано «заказное письмо 1 класса», вес и номинал марок оплаты именно вида почтового отправления; представитель ФИО2 высылает