Решение суда апелляционной инстанции по приговору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в суд первой инстанции для приобщения к делу. 11.1.14. Оформленное дело с копиями апелляционного приговора, определения, постановления, заверенными в соответствии с положениями пункта 3.3.4 настоящей Инструкции, в течение семи суток со дня их вынесения направляются для исполнения в суд первой инстанции. В наряд суда апелляционной инстанции подшиваются копии вынесенных судебных решений по уголовным делам. 11.1.15. В случае отмены приговора суда первой инстанции и прекращения уголовного дела копии судебных решений суда апелляционной инстанции высылаются во все учреждения, которым были направлены копии приговора суда первой инстанции. 11.1.16. После обращения к исполнению апелляционных приговора, определения, постановления заполняются соответствующие графы в книге учета (форма N 59). О результатах апелляционного рассмотрения делаются отметки на копиях обжалованных судебных решений суда первой инстанции. 11.1.17. Материалы досудебного производства, поступившие в суд для рассмотрения в апелляционном порядке, в день поступления регистрируются в ПС ГАС "Правосудие", журнале учета входящей корреспонденции и заносятся в книгу учета (форма N 59) с

дело с копиями апелляционных приговора, определения, постановления, заверенными председателем окружного (флотского) военного суда (председателем судебной коллегии по уголовным делам, судьей) и скрепленными печатью окружного (флотского) военного суда, в течение семи суток со дня их вынесения направляются для исполнения в суд первой инстанции. Если копии апелляционных приговора, определения, постановления состоят из нескольких листов, они должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью. В наряде окружного (флотского) военного суда оставляются копии судебных решений суда апелляционной инстанции по каждому делу. 11.1.14. В случае отмены приговора суда первой инстанции и прекращения уголовного дела копии судебных решений суда апелляционной инстанции высылаются во все учреждения, которым были направлены копии приговора суда первой инстанции. 11.1.15. После обращения к исполнению апелляционных приговора, определения, постановления заполняются соответствующие графы в книге учета (Форма N 50). О результатах апелляционного рассмотрения делаются отметки на копиях судебных решений гарнизонных военных судов, представленных в окружной (флотский) военный суд. 11.1.16. Материалы досудебного производства, поступившие из гарнизонного

РФ дело подлежит регистрации как вновь поступившее. (п. 11.3 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) 11.4. Делопроизводство по прохождению апелляционных жалобы, представления на судебные решения по уголовным делам, принятые по первой инстанции областным и равным ему судом. 11.4.1. Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение областного и равного ему суда по уголовному делу, принятые им по первой инстанции, не вступившие в законную силу, подаются лицами, указанными в статье 389.1 УПК РФ, а также иными лицами в случаях, предусмотренных УПК РФ, через суд, принявший решение по первой инстанции в порядке и сроки, предусмотренные главой 45.1 УПК РФ. Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение областного и равного ему суда адресуются в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.04.2014 N 89) (см. текст в

УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление. 18. Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение. 18.1. По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства в соответствии с

судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесены с нарушениями данных требований закона. Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам или представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (ст.3899 УПК РФ). Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены ст.38915 УПК РФ. В случае отмены или изменения приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в апелляционном приговоре , определении, постановлении обязан указать основания такого решения и обосновать свои выводы (ч.4 ст.38928 УПК РФ). Как видно из апелляционного приговора, принимая решение об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда как на основание отмены приговора Октябрьского районного суда г. Томска указала о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку в приговоре не указано, по

осужденным Ламертом Д.А. замечаниям на протокол судебного заседания, лишь указано, что замечания Ламерта Д.А. на протокол судебного заседания не рассмотрены, поскольку к моменту их принесения полномочия данного судьи были прекращены, о чем был извещен осужденный, и данное обстоятельство не препятствует суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность постановленного в отношении него судебного решения. Эти обстоятельства указывают на то, что суд апелляционной инстанции надлежаще не исследовал замечания на протокол судебного заседания и не дал им оценки, а вывод суда в части того, что нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания не препятствует решению вопроса законности и обоснованности оспариваемого обвинительного приговора , не основан на положениях действующего законодательства. Допущенные нарушения закона не были устранены и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Это нарушение закона Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации признает существенным, влекущим, в соответствии с частью 1 статьи 40115 УПК РФ, отмену апелляционного определения и определения суда кассационной инстанции

охраны товарным знакам не являлось предметом рассмотрения настоящего спора. Более того, решения Роспатента от 18.08.2017 приняты после принятия обжалуемых судебных актов – решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 по делу № А21-8373/2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, что исключает принятие конкурирующих судебных актов. Факт признания в судебном порядке незаконностипредоставления правовой охраны спорным товарным знакам в силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может служить основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Петро» возражал против доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, указав, что факт совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца на товарные знаки и объем контрафактной продукции, выпущенной ответчиком, подтвержден, в том числе приговором мирового судьи судебного участка № 2 Багратионовского района Калининградской области от 06.09.2016 в отношении Шаталова А.Ю., являвшегося генеральным директором ответчика, вступившего в

35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 оставлено без изменения. Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.10.2017 и постановлением апелляционного суда от 21.02.2022, общество «ПКФ «Ростовстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ), просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Общество «ПКФ «Ростовстрой» считает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции, в судебных актах, вынесенных по заявлению общества «Крамакс» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не дана правовая оценка приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу № 1-88/2017, измененному постановлением Свердловского областного суда от 03.04.2017. Общество не соглашается с утверждением суда

97702, б.у., в технической комплектации по спецификации к договору поставки № 071/14/-Е/КП от 03.03.2014 обществу «Крамакс» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33-607 на основании акта приема-передачи); обращалось с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 30.10.20147 путем возложения на истца обязанности передать спорный башенный кран ЗАО «Крамакс» по акту и предоставления ЗАО «Крамакс» права приостановить уплату 16 870 000 руб. до момента такой передачи. Проанализировав содержание апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также установил, что доводы Сергеева С.С. и общества «ПКФ «Ростовстрой», являющегося конкурсным кредитором общества «Крамакс», отчасти повторяют доводы ответчика, приводившиеся в обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, при оценке доводов заявителей со ссылками на наличие приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу №1-88/2017, измененного апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 03.04.2018 (дело № 22-2065/2018), суд апелляционной инстанции исходит из того, что ранее при обращении общества «Крамакс» с

делу№ А33-21115/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ИП Садовник И.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: - судом первой инстанции сделаны взаимоисключающие выводы: вывод, что в материалах дела не имеется доказательств того, что предприниматель был осведомлен о незаконной деятельности Садовник И.А. и председателя комиссии МКУ «Управления образования», а с другой стороны, сделан также вывод о том, что между ИП Садовник И.С. и третьим лицом была достигнута договоренность; - антимонопольный орган не доказал факт наличия соглашения поскольку в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда; - отсутствие в решении Красноярского УФАС России от 14.10.2013 по делу № 236-16-13 указания на применение последствий для недействительной сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) является нарушением

батута в доход государства как орудия преступления не согласуется с требованиями ст.104.1 УК Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции осужденный Саакян С.Р. дополнил, что уголовное дело возбуждено по п.«в» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, решений о возбуждении уголовного дела по п.«б» ч.2 ст. 238 УК Российской Федерации по причинению легкого вреда здоровью ФИО8 не принималось, он был лишен возможности защищаться от предъявленного ему обвинения. Указал, что решение суда апелляционной инстанции по приговору от 30 марта 2015г. состоялось 28 мая 2015г., в период действия Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. № 6567-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». На момент принятия судом апелляционной инстанции срок к отбытию наказания уже составлял менее 1 года. Направляя его для отбывания наказания, суд апелляционной инстанции допустил ошибку, что и привело к образованию рецидива в его действиях.

апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, исходя из следующего. Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Судья, ознакомившись с ходатайством осужденной Кузнецова М.В. о приведении приговора от <дата> в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, пришла к выводу, что у суда отсутствуют правовые основания для принятия ее ходатайства к рассмотрению, мотивировав тем, что осужденная не приложила решение суда апелляционной инстанции по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>. Судьей осужденной Кузнецова М.В. ходатайство о приведении приговоров, возвращено с разъяснением, что при устранении указанных недостатков она вправе вновь обратиться с указанным ходатайством.Вопреки доводам жалобы вывод суда о необходимости предоставления осужденной копии апелляционного постановления по приговору от <дата> является обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен. В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1

здоровья потерпевшей И. при нападении на нее Федина М.А., не представляется возможным. Исходя из обстоятельств дела, при использовании в качестве оружия - пистолета, имелась опасность, как для жизни потерпевшей, так и ее здоровья. Указание государственного обвинителя на отсутствие во вводной части приговора указания на предыдущую судимость осужденного, с учетом изменений приговора Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2013 года, не может являться основанием для изменения или отмены приговора. Не указание решения суда апелляционной инстанции по приговору от 30 августа 2013 года на законность и обоснованность обжалуемого приговора не повлияли. Наказание осужденному Федину М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Вопреки доводам прокурора, суд учел как характер, так и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Судом правильно применены положения