том, что из расчета истца невозможно установить - на основании каких первичных документов и норм права он составлен, а также – с учетом каких обстоятельств и норм действующего законодательства осуществлено распределение на ответчиков задолженности за один и тот же период. При наличии в материалах дела только счетов, выставленных истцом первому ответчику, судами не проверен расчет истца о задолженности второго ответчика в части его обоснованности. Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть мотивированным , законным и обоснованным. Оценка представленным доказательствам в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и второй инстанции не дана. В связи с изложенным, кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
недействительным, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы ООО «Элита» данным постановлением не нарушены. Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в мотивировочной части решения содержатся выводы по вопросам, которые не являются предметом судебного разбирательства в данном деле, несостоятельны. Суд в силу статей 71, 169 АПК РФ обязан исследовать и оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Решение суда должно быть мотивированным , содержащим обоснование выводов суда. Согласно положениям статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. В заявлении ООО «Элита» содержатся доводы о нарушении его прав и законных интересов путем создания ответчиком в результате издания оспариваемого постановления дискриминирующих условий
обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права. При этом решение суда должно быть мотивированным и обоснованным. В решении должны быть указаны установленные по делу обстоятельства, приведены доводы лиц, участвующих в деле, нормативно-правовое обоснование, оценка заявленных доводов и обстоятельств, аргументация, исходя из которой суд принимает одни доводы и отклоняет другие. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-280294/2022 отменить, дело направить на
из них первый этап - 1 971 021,54 руб., второй - 281 574,51 руб. и третий - 563 149,01 руб., всего за два этапа - 2 252 596,05 руб. Вместе с тем, платежными поручениями от 29.01.2015 № 170, от 29.10.2014 № 1744 ответчик уплатил истцу за выполненные по двум этапам работы сумму 2 539 500,92 руб., то есть больше, чем причиталось за два этапа. Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть мотивированным , в нем должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. В нарушение приведенных выше требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы, по которым отклонены эти доводы и возражения ответчика. В силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела
эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Вышеуказанные требования закона не были выполнены судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в нем том числе в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, в решение суда должно быть мотивированным . Полагаю, что решение районного суда не соответствует требованиям ст. 30.7 и 29.10 КоАП РФ, поскольку судом не были выяснены обстоятельства по делу, постановление должностного лица не оценено с точки зрения законности и обоснованности, доказательства не были исследованы ни судом, ни должностным лицом. В нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ, второй участник ДТП – <...> Н.В. в судебное заседание районного суда не вызывалась. Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1, судьей Невского районного
а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной. Указанная позиция нашла свое отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным . По смыслу закона, апелляционный суд обязан мотивировать свои решения путем указания на конкретные основания. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда. Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ и ч. 8 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, размер вознаграждения и
уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная позиция нашла свое отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным . Указанные положения закона судом в полной мере не соблюдены. Указание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 характеризуется положительно (т.2 л.д. 118 об.) противоречит исследованным в судебном заседании характеризующим данным, согласно которым условно-досрочное освобождение осужденной нецелесообразно, ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 122, т.2 л.д. 11 об.). Рассмотрев материал по истечении 9 месяцев после составления характеристики, согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 122), суд безмотивно охарактеризовал осужденную положительно (т.2 л.д. 119),
