опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Между тем, суд первой инстанции не привел правового обоснования для удовлетворения требования истца об обязании принять имущество по акту приема-передачи в редакции компании. Решение суда должно быть понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. В силу статей 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по требованию об обязании совершить определенные действия должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы решение было исполнимо в принудительном порядке. Редакция акта приема-передачи, принятая судом, в судебном акте не приведена,
34_902553 Протокольное отложение на 16.05.2017 с 16.30 Истцу: - разъяснить, что решение суда должно быть понятным (определенным) и обладать признаками исполнимости, в связи с чем истцу предлагается уточнить исковые требования, в разрезе с проектной документацией, указав конкретно те виды и объемы работ, которые истец требует произвести ответчика, с указанием всех видов работ, их объема и используемых материалов (м3, м2, погонные метры, наименования, материалы и т.д.), - уточненный иск направить ответчику и в суд заблаговременно (доказательства представить суду). Ответчику: - ознакомиться, как стороной спора, с материалами дела № А42-526/2016
видно из письма в адрес Общества, Харевин И.М. требует предоставить ему только ту документацию, ведение которой является для Общества обязательной как в силу налогового законодательства, так и в соответствии с законами об ООО и о бухгалтерском учете. Исключением является последний пункт перечня, поименованный как «управленческая отчетность Компании, включая бюджет движения денежных средств и бюджет доходов и расходов Компании». Истец не указал, каким нормативным документом установлено обязательное для Общества составление названной управленческой отчетности. Решение суда должно быть понятным и исполнимым. Документ под номер 63 в просительной части искового заявления не относится к документам бухгалтерского учета или внутренним документам Общества. Доказательства обратного истец суду не представил. Суд отказывает в истребовании его копии. В остальной части запрошенные истцом документы должны быть ему предоставлены в силу закона. Суд удовлетворяет требование Харевина И.М. о присуждении Обществу соответствующей обязанности. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия директора Общества суд отказывает ввиду следующего. Иск Харевина И.М.
34_912913 Протокольное отложение на 11.07.2017 с 15.50 (В связи с неисполнением сторонами определений суда по делу, в том числе в части представления документов необходимых для проведения экспертизы). Ходатайство истца о проведении экспертизы оставлено судом открытым. Истцу: - разъяснить, что решение суда должно быть понятным (определенным) и обладать признаками исполнимости, в связи с чем истцу предлагается уточнить исковые требования, в разрезе с проектной документацией, указав конкретно те виды и объемы работ, которые истец требует произвести ответчика, с указанием всех видов работ, их объема и используемых материалов (м3, м2, погонные метры, наименования, материалы и т.д.), - уточненный иск направить ответчику и в суд заблаговременно (доказательства представить суду). Ответчику: - ознакомиться, как стороной спора, с материалами дела № А42-526/2016
108 при Спецстрое России», а также представить расчет стоимости движимого имущества. 12 сентября 2011 года в арбитражный суд поступило уточнение конкурсного управляющего к заявлению об оспаривании сделки должника. Суд, рассмотрев в порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение конкурсного управляющего к заявлению, отказывает в принятии его к рассмотрению по следующим основаниям. Исходя из положений статьи 125 АПК РФ в корреспонденции со статьями 169, 170 АПК РФ, требование истца и принятое по нему решение суда должны быть понятными и конкретными; не допускаются бланкетные или отсылочные формулировки; требование истца и принятое по нему решение суда не могут быть альтернативными, в том числе ставится под условие наступления того или иного события. При возникновении обстоятельств, требующих изменения способа и порядка исполнения решения суда, данный вопрос разрешается в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 324 АПК РФ. Кроме того, исходя из положений статьи 125 АПК РФ в корреспонденции с частью 2 статьи171 АПК
основного обязательства и неустойку, со дня вынесения решения суда до фактического исполнения основного обязательства, в размере 0,1% в день от суммы основного долга. Ответчик Швеев О.А. на судебное заседание не явился, его представитель частично признала исковые требования, в части требований о взыскании основного долга и процентов не возражала. При взыскании неустойки просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания процентов до фактического исполнения основного обязательства возражала, указав, что решение суда должно быть понятным , в данной части за истцом остается право требований после вступления решения суда в законную силу. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
регистрационный знак ХХХ были причинены механические повреждения в период действия договора страхования, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выдать истцу направление и организовать ремонт транспортного средства. При этом суд считает необоснованным требование истца об обязании ответчика организовать ремонт поврежденного автомобиля в дилерском центре «Лексус-Измайлово», поскольку истцом не представлено, а судом не добыто доказательств возможности осуществления данного ремонта в указанном дилерском центре. Принимая во внимание, что решение суда должно быть понятным и исполнимым, суд полагает возможным обязать ответчика организовать ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания, в соответствии с договорными обязательствами ответчика. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не установлено, ответчик требований не опроверг. Согласно п/п 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,
