опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Между тем, суд первой инстанции не привел правового обоснования для удовлетворения требования истца об обязании принять имущество по акту приема-передачи в редакции компании. Решение суда должно быть понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. В силу статей 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по требованию об обязании совершить определенные действия должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы решение было исполнимо в принудительном порядке. Редакция акта приема-передачи, принятая судом, в судебном акте не приведена,
25 февраля 2009 года (как его мотивировочная, так и резолютивная часть), содержащий выводы относительно решения Арбитражного суда города Москвы в целом, что в случае обжалования только части решения не согласуется со смыслом норм части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку при проверке решения в пределах жалобы постановление суда апелляционной инстанции может содержать выводы только по обжалуемой (проверяемой) части. При этом в соответствии с требованиями части 2 статьи 169 АПК РФ, согласно которым решение суда должно быть понятным и не должно допускать двойного толкования. С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованным и сделанным без соблюдения требований части 5 статьи 268 АПК РФ вывод суда апелляционной инстанции об обжаловании истцом только части решения суда первой инстанции, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления. Кроме того, при рассмотрении дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о
видно из письма в адрес Общества, Харевин И.М. требует предоставить ему только ту документацию, ведение которой является для Общества обязательной как в силу налогового законодательства, так и в соответствии с законами об ООО и о бухгалтерском учете. Исключением является последний пункт перечня, поименованный как «управленческая отчетность Компании, включая бюджет движения денежных средств и бюджет доходов и расходов Компании». Истец не указал, каким нормативным документом установлено обязательное для Общества составление названной управленческой отчетности. Решение суда должно быть понятным и исполнимым. Документ под номер 63 в просительной части искового заявления не относится к документам бухгалтерского учета или внутренним документам Общества. Доказательства обратного истец суду не представил. Суд отказывает в истребовании его копии. В остальной части запрошенные истцом документы должны быть ему предоставлены в силу закона. Суд удовлетворяет требование Харевина И.М. о присуждении Обществу соответствующей обязанности. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия директора Общества суд отказывает ввиду следующего. Иск Харевина И.М.
34_902553 Протокольное отложение на 16.05.2017 с 16.30 Истцу: - разъяснить, что решение суда должно быть понятным (определенным) и обладать признаками исполнимости, в связи с чем истцу предлагается уточнить исковые требования, в разрезе с проектной документацией, указав конкретно те виды и объемы работ, которые истец требует произвести ответчика, с указанием всех видов работ, их объема и используемых материалов (м3, м2, погонные метры, наименования, материалы и т.д.), - уточненный иск направить ответчику и в суд заблаговременно (доказательства представить суду). Ответчику: - ознакомиться, как стороной спора, с материалами дела № А42-526/2016
34_912913 Протокольное отложение на 11.07.2017 с 15.50 (В связи с неисполнением сторонами определений суда по делу, в том числе в части представления документов необходимых для проведения экспертизы). Ходатайство истца о проведении экспертизы оставлено судом открытым. Истцу: - разъяснить, что решение суда должно быть понятным (определенным) и обладать признаками исполнимости, в связи с чем истцу предлагается уточнить исковые требования, в разрезе с проектной документацией, указав конкретно те виды и объемы работ, которые истец требует произвести ответчика, с указанием всех видов работ, их объема и используемых материалов (м3, м2, погонные метры, наименования, материалы и т.д.), - уточненный иск направить ответчику и в суд заблаговременно (доказательства представить суду). Ответчику: - ознакомиться, как стороной спора, с материалами дела № А42-526/2016
3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ судом также не был определен конкретный круг лиц, с которыми запрещено общаться С. Защита отмечает, что возложение судом обязанности на «…заместителя начальника предоставить обвиняемому в письменном виде список лиц, с которыми обвиняемому запрещено общаться по мере изменения указанного списка», является существенным нарушением требований ст. ст. 29, 38 УПК РФ. Полагает, что данное нарушение искажает саму суть правосудия и является существенным нарушением норм УПК РФ, поскольку решение суда должно быть понятным участникам процесса на момент оглашения, а возможность его исполнения реальной. Указывает, что отсутствие в решении суда на срочный вызов адвоката и использование любых средств связи с адвокатами нарушает право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об изменении меры пресечения, в своем решении формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных данных. Неэффективная организация предварительного расследования
регистрационный знак ХХХ были причинены механические повреждения в период действия договора страхования, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выдать истцу направление и организовать ремонт транспортного средства. При этом суд считает необоснованным требование истца об обязании ответчика организовать ремонт поврежденного автомобиля в дилерском центре «Лексус-Измайлово», поскольку истцом не представлено, а судом не добыто доказательств возможности осуществления данного ремонта в указанном дилерском центре. Принимая во внимание, что решение суда должно быть понятным и исполнимым, суд полагает возможным обязать ответчика организовать ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания, в соответствии с договорными обязательствами ответчика. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не установлено, ответчик требований не опроверг. Согласно п/п 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,
основного обязательства и неустойку, со дня вынесения решения суда до фактического исполнения основного обязательства, в размере 0,1% в день от суммы основного долга. Ответчик Швеев О.А. на судебное заседание не явился, его представитель частично признала исковые требования, в части требований о взыскании основного долга и процентов не возражала. При взыскании неустойки просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания процентов до фактического исполнения основного обязательства возражала, указав, что решение суда должно быть понятным , в данной части за истцом остается право требований после вступления решения суда в законную силу. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
для признания ее и членов ее семьи утратившими права пользования данным жилым помещением не имеется, суд приходит к выводу, что требования о вселении подлежат удовлетворению. При этом требования о возложении обязанности на Мясникову Е.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением суд находит излишне заявленными. Данные требования носят формальный характер, истцом не конкретизированы, т.е. не указано, какие конкретно действия Мясникова Е.В. должна совершать, или от каких воздержаться в силу данных обязанностей. Поскольку решение суда должно быть понятным , не допускать различных толкований, суд приходит к выводу, что в этой части иска Абдуловой Е.И., действующей в своих интересах и как законный представитель малолетней Абудловой Дарины, Абдулову С.А. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Мясниковой Елены Владимировны к Абдуловой Екатерине Ивановне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Абдуловой Дарины, Абдулову Сергею Александровичу о признании утратившими и
образом, для организаций, которые осуществляют на стационарных объектах деятельность, оказывающую вредное воздействие на окружающую среду, является обязательным проектирование предельно-допустимых выбросов, санитарно-защитных зон, проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Ответчиком указанные требования законодательства не выполнены. Санитарно-эпидемиологическим законодательством установлено, что разработка требуемых истцом проектов, подача ответчиком в надзорный орган заявлений о получении санитарно-эпидемиологических заключений являются действиями, обязательно предшествующими получению заключений о соответствии санитарным правилам данных проектов. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение суда должно быть понятным , не должно вызывать затруднений при его исполнении, суд считает, требования истца подлежат удовлетворению полностью, на ответчика подлежит возложению обязанность выполнить действия по получению соответствующих санитарно-эпидемиологических заключений, проведению исследования (измерения) атмосферного воздуха. Представитель ответчика иск признал. Учитывая положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику требуемый истцом срок для исполнения решения суда. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
