так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых актов, не будучи связанным при принятии решения основаниями и доводами, изложенными в жалобе. ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" утверждает, что положение части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации - по смыслу, приданному ему толкованием высшего суда в системе российских арбитражных судов, - рассматривается как основание, не обязывающее арбитражные суды применять вступившее в силу решение Конституционного Суда Российской Федерации при пересмотре судебного акта, основанного на норме, относительно которой ранее дано разъяснение высшим судебным органом по разрешению дел, рассматриваемых арбитражными судами. По мнению заявителя, именно в таком истолковании оспариваемое законоположение привело в его деле к пересмотру судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, чем
Регламента от 29 сентября 2014 года и признал это решение правильным ввиду обязательности прохождения профессионального тестирования, а доводы административного истца о неправомерности установления субъектом Российской Федерации формы проведения оценки результатов профессиональной деятельности в виде тестирования, - несостоятельными. Таким образом, в основу решениясуда, в отношении которого ФИО1 подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, положено установленное нормативным правовым актом Саратовской области правовое регулирование об обязательности прохождения учителем химии профессионального тестирования для установления высшей профессиональной категории. Именно такое правое регулирование, установленное разделом 4 Регламента от 29 сентября 2014 год, было оспорено заместителем прокурора Саратовской области в судебном порядке по мотиву его несоответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу , содержания в нем коррупциогенных факторов, а также принятия с превышением полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации исключительно по вопросу формирования аттестационной комиссии и определения порядка осуществления ее работы. Поводом для предъявления административного искового заявления явилось обращение в прокуратуру ФИО1 о нарушении
просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса. В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Согласно пункту 11 постановления
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы. В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи
и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, предметом спора является задолженность, образовавшаяся у ОАО «Сити Сервис» в результате неоплаты коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений, а также потребителями коммунальных услуг. В решении от 21.05.2012, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд пришел к выводу, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения многоквартирного дома и за коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности надлежаще содержать эти помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. В соответствии с правовой позицией, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 №15066/2012, в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят
Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 по настоящему делу оценивалась законность решения суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела и было установлено, что в этом решениисуд оценил вероятность смешения сравниваемых товарных знаков при неправильном применении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, без учета выработанных в отношении определения вероятности смешения товарных знаков правовых позиций высших судебных инстанций. Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела оценивал в свою очередь решение Роспатента от 18.09.2017, принятое по результатам рассмотрения поступившего 22.06.2017 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 606235. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное решение Роспатента содержит те же ошибки, что и его собственное решение, ранее отмененное президиумом Суда по интеллектуальным правам. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого
к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" и продолжающих осуществлять свои полномочия до дня вступления в силу настоящего Федерального конституционного закона, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в редакции от Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Из системного анализа указанных норм следует, что изменение в п.5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в редакции федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ наименования надзорной инстанции Верховного Суда РФ, который является правопреемником Высшего Арбитражного Суда РФ, не является основанием полагать утратившими силу постановления Президиума ВАС РФ, содержащими «оговорку»
выдавших. Однако, решения суда, вступившие в законную силу, согласно ст.13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов МСУ, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. А поскольку Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ "О порядке регистрации транспортных средств" № 1001 от 24.11.2008года является ведомственным нормативным актом, а решение суда имеет высшую силу , чем указанный регламент, то действия госинспектора РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» ФИО2 в связи с отказом производстве регистрационных действий (снятия с регистрационного учета в связи с приобретением права собственности) являются незаконными. Он был обязан произвести необходимые регистрационные действия по заявлению ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст.258 ГПК РФ, решил : Удовлетворить заявление ФИО1 об оспаривании действий должностного лица. Признать действия госинспектора РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» ФИО2 незаконными и
