председателю избирательной комиссии, комиссии референдума, должностному лицу. Суд также может направить копию вступившего в законную силу решения суда руководителю вышестоящего в порядке подчиненности органа, председателю вышестоящей в порядке подчиненности комиссии, вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу. Если судебный акт содержит требование о необходимости сообщения руководителем соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, председателем избирательной комиссии, комиссии референдума, должностным лицом об исполнении решения в суд в течение одного месяца со дня вступления решениясуда в законную силу, судом контролируется поступление таких сведений и при необходимости направляются соответствующие запросы в орган или соответствующему лицу на предмет исполнения судебного акта (части 1, 4, 5 ст. 244 КАС РФ). Копии решения суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, и их представителям или направляются им после изготовления решения (ст. 249 КАС РФ). Копия заочного решения суда по гражданскому делу высылается уполномоченным работником аппарата суда ответчику, истцу,
вынесения судом решения (определения) о взыскании денежных сумм в доход государства дело подлежит сдаче в архив при поступлении в суд уведомлений о получении исполнительного листа подразделением судебных приставов и о получении администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации извещения суда о направлении исполнительного листа в подразделение судебных приставов. 15.4-1. Обращение к исполнению судебных постановлений по административным делам (введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) 15.4-1.1. В день вступления решениясуда в законную силу об удовлетворении административного иска (в день обращения решения суда к немедленному исполнению) либо не позднее следующего рабочего дня после возвращения дела из апелляционной инстанции суд направляет копию решения для устранения допущенного нарушения закона соответствующему органу военного управления, воинскому должностному лицу. Копии решения суда направляются с использованием способов, позволяющих обеспечить их скорейшую доставку. В сопроводительном письме указывается на необходимость административному ответчику в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу,
принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Среди указанных полномочий нет права на отмену судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части 1 статьи 47 Конституции РФ закреплено право каждого на законный суд. Согласно данной статье никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Это право является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции) и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в
климат, конфигурация местности, состав почвы, среднегодовое количество солнечных дней, среднегодовая температура воздуха, географические координаты, расположение географического объекта относительно уровня моря и другие условия, влияющие на установление особых свойств товара), указал, что эти выводы не привели к принятию неправильного решения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 № ВАС-2957/14 в передаче дела № А40-145745/2012 Арбитражного суда города Москвы на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. Во исполнение решениясуда первой инстанции от 19.03.2013 по делу № А40-145745/2012, признанного законным и обоснованным судами вышестоящих инстанций, Роспатент принял решение от 17.12.2013 об удовлетворении возражения общества «Минеральная вода и напитки» от 04.04.2012, признал предоставление правовой охраны НМПТ «ФИО10» недействительным, в связи с чем 29.01.2014 внес в Госреестр НМПТ записи о признании недействительными и всех свидетельств на право пользования НМПТ «ФИО10», в том числе свидетельств № 4/3, принадлежащего обществу «Гринтаун», и № 4/4, принадлежащего обществу «ФИО1». Полагая, что указанное решение от 17.12.2013
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 81-ААД 19-24 РЕШЕНИЕ г. Москва 6 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на определения судьи Кемеровского областного суда от 4 июня 2019 г. № 12- 362/2019 о возвращении жалоб без рассмотрения, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, установил: постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации
в порядке статьей 30.1 - 30.2 и 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 59-61, 80-84). Из содержания жалоб следует, что первоначально копия решения судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 июня 2018 г. была направлена в адрес общества непосредственно после его вынесения, а 31 июля 2018 г. копия этого судебного акта направлена уже с отметкой о вступлении в законную силу. Означенное решение судьи районного суда и постановление должностного лица от 17 января 2017 г. № 405/Ц вступили в законную силу 20 июля 2018 г. - по истечении десяти суток с момента первоначального поступления в адрес общества копии этого решения. Изложенные должностным лицом в жалобе обстоятельства подтверждены сведениями, поступившими из Бурейского районного суда Амурской области, согласно которым копия названного выше решения от 20 июня 2018 г. была направлена в адрес ЗАО «КубаньТехГаз» 25 июня 2018 г. и в соответствии с уведомлением о вручении получена 9 июля
избрания директором ООО «Феодосиякурорт» ФИО3 в судебном порядке ФИО1 не оспаривалось. При рассмотрении дела №83-579/2015 ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не давали правовую оценку обстоятельствам избрания ФИО3 на должность директора ООО «Феодосиякурорт». Таким образом, утверждения ФИО1 о незаконности занятия ФИО3 должности директора ООО «Феодосиякурорт» являются ошибочными. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с истечением срока трудового договора с ФИО3, ФИО1 являлся единственным директором Общества, в связи с чем, решение суда не законно , коллегия судей считает не состоятельным по следующим основаниям. Как установлено судом апелляционной инстанции, ввиду восстановления на работе ФИО1, в Обществе юридически было два директора: ФИО3, назначенный решением общего собрания от 06.10.2014, и ФИО1, восстановленный судом в должности директора, но фактически не допущенный к управлению обществом. Указанная правовая неопределенность имела место до 16.11.2015, то есть до того момента, когда на внеочередном общем собрании ООО «Феодосиякурорт» было принято решение о прекращении трудовых отношений с
ответчика: ФИО2 по дов. от 16.01.2014, У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 отказано в привлечении ЗАО «Тандер» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Роспотребнадзор по Москве) не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда не законно и подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда являются ошибочными, суд неправильно применил положения ст.4.5 КоАП РФ. Просит решение отменить и вынести новый судебный акт. В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель Роспотребнадзора по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции,
взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое. Указав, что решение суда не законно , не обоснованно. Суд не учел требования ст.ст. 421, 935 ГК РФ, ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Договор был заранее составлен, повлиять на содержание договора и внести какие-либо изменения не представлялось возможным, потому что это не было предложено сотрудником банка. В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Р. Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены. В соответствии
И Л А : Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Т. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО1 не явились, были надлежаще уведомлены. Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит приостановить рассмотрение, отменить решение суда в части взыскания с него <...> и госпошлины. Указав, что решение суда не законно , основано на решении Октябрьского суда, по которому он не был привлечен к участию в деле. Не был извещен. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда, то есть не стал рассматривать все доказательства. Прошли сроки давности. Ранее <...> морального вреда были взысканы. В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности Т. Ответчик в судебное заседание
