случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно; согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Учитывая, что расходы на исполнение решений суда закладываются в расходных обязательствах каждого органа исполнительной власти отдельно, решение суда о привлечении к солидарной ответственности Минимущества Удмуртии будет неисполнимым, в том числе, в связи с тем, что Минимущество Удмуртии в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации не является главным распорядитель бюджетных средств в отношении предприятий в сфере агропромышленного комплекса Удмуртской Республики. В соответствии с лимитами бюджетных обязательств из бюджета Удмуртской Республики на 2018 год, доведенных до Минимущества Удмуртии письмом Министерства финансов Удмуртской Республики от 22.12.2017 № 6307/02-3, Минимуществу Удмуртии не предусмотрены денежные средства для реализации политики
ответчика в судебном заседании 15 мая 2013 г. по настоящему делу было указано на недостаточность денежных средств у ответчика для удовлетворения исковых требований, в частности ответчик, заявляя ходатайство о привлечении арбитражных заседателей, обосновал его тем фактом, что удовлетворение требований истца приведет к его банкротству, а также выразил готовность отвечать перед истцом исключительно в пределах 1 000 000 руб., что в 90 раз ниже суммы долга. Как указывает заявитель, в случае вынесения решения суда о привлечении к солидарной ответственности ОАО «ЭнергоСвязь», его исполнение будет невозможно или крайне затруднено. Заявитель указывает, что в связи с тем, что истец не может получить законно присужденные ему денежные средства вот уже более полутора лет, указанием представителя ответчика на тяжелое финансовое положение и неготовность ответчика нести солидарную ответственность в сумме иска, испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска является законной и соразмерна заявленным истцом требованиям.
документов. Руководствуясь статьями 156, 158, 223 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное заседание по рассмотрению кредиторского требования отложить на 18.04.2011г. на 11 час. 00 мин. 2. Заявителю в срок до 14.04.2011г. (указан срок поступления документов в экспедицию суда) представить в суд правовое обоснование заявленного требования, письменный отзыв на возражения ответчика. 3. ФИО3 в срок до 14.04.2011г. (указан срок поступления документов в экспедицию суда) представить в суд доказательства вступления в законную силу решения суда о привлечении к солидарной ответственности . 4. Лицам, участвующим в деле, представить письменные отзывы. 5. Лицам, участвующим в деле, предлагается принять меры к мирному урегулированию возникших разногласий. 6. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области: http://www.Orenburg.arbitr.ru/. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,
счет средств любого из солидарных должников (ст.323 ГК РФ). После выбытия одного из солидарных должников обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не прекратилось, так как в силу ч.2 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Доводы представителя истца о том, что поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства после вынесения решения суда - неосновательны. Если бы на момент признания банкротом заемщика не было решения суда о привлечении к солидарной ответственности как заемщика, так и поручителей, тогда выбытие заемщика послужила бы основанием для прекращения поручительства (если только в договоре не было предусмотрено соответствующей оговорки на сей счет (Определения ВС РФ от 13.01.2009 № 5-В08-146, от 15.07.2008 №81-ВО8-11 ). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательств по договорам поручительства от 20.02.2009г. и 05.06.2009г. прекратившимися - оставить
ст.418 ГК РФ здесь неприменима). Поскольку наследники не приняли наследство, обязанность по выплате оставшейся части долга будет распределена между оставшимися солидарными должниками. Исполнительное производство будет продолжено, пока кто-либо из солидарных должников либо все они совместно не исполнят возложенное на них решением суда обязательство. Доводы представителя истца о том, что поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства после вынесения решения суда от ....- неосновательны. Если бы на момент смерти основного заемщика не было решения суда о привлечении к солидарной ответственности как заемщика, так и поручителей, тогда смерть заемщика послужила бы основанием для прекращения поручительства (если только в договоре не было предусмотрено соответствующей оговорки на сей счет (см. Определения ВС РФ от 13.01.2009 № 5-В08-146, от 15.07.2008 №81-ВО8-11 )). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательств по кредитному договору и договору поручительства прекратившимися, о расторжении кредитного
