Решение суда о признании ограниченно дееспособным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недействительности всех сделок, заключенных Трефиловым К.В. от имени общества до признания недействительным решения об его избрании, в том числе и доверенности от 10.04.2019, выданной Шаповаловой Л.В. Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного суда РФ от 11.03.2019 №306-ЭС19-1145 по делу №А55-33679/2017. Пункт 1 ст. 188 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности. К ним относится: 1) истечение срока доверенности; 2) отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; 3) отказ лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерть гражданина, выдавшего доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерть гражданина, которому выдана доверенность, признание его недееспособным,

кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным. Поскольку в рамках рассматриваемого дела имеются сведения о признании должника ограниченно дееспособным, назначении ему попечителя, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 01.11.2016 о признании Ларичкина В.В. ограниченно дееспособным , суд полагает необходимым привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве Ларичкина Владимира Викторовича орган опеки и попечительства. Руководствуясь статьями 32, 45, 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: Признать обоснованным заявление ООО «ЛогистикаТрейд» о признании Ларичкина Владимира Викторовича (20.07.1958 года рождения, уроженца с.Забродское Сухиничского района Калужской области, ИНН 503201207251,

основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим директором до вступления в силу решения суда. На момент выдачи представителю доверенности не существовало вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт отсутствия у С.С. Ткаченко полномочий директора ООО «Мясные продукты», следовательно, действия директора С.С. Ткаченко по выдаче доверенности Максимюк С.Н. на представление интересов ООО «Мясные продукты» следует признать законными. Указанный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 11497/08. В соответствии с пунктом 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; 4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или

установленном порядке. Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Л.А.А., являющимся наследником после смерти Л.А.А. в силу ст.1146 ГК РФ, является правомерным. Судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, и по существу сводятся к доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в том числе, судом правильно отвергнуто возражение ответчика о неисполнении решения суда о признании ограничено дееспособным Л.А.А. Из материалов дела следует, что Т.О.А. после вступления решения суда в законную силу в период совместного проживания получала заработную плату за Л.А.А. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований