заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения суда до рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020, заявление Минфина России удовлетворено. Исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 приостановлено до момента рассмотрения кассационной жалобы Минфина России. Изменен способ и порядок исполнения решения, суд определил, что решение суда подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество возражает против принятых судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества, выводы судов о том, что задолженность в отношении нежилых помещений подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета, не обоснованы. Общество также указывает, что суд первой инстанции не обладает полномочиями по приостановлению исполнения судебного
судом 01.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 020584315. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области (далее – министерство) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 12.12.2017 путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание за счет средств казны Российской Федерации и приостановлении исполнения решения суда. В обоснование заявления министерство указало, что Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок исполнения судебных актов, решение суда подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых территориальному управлению на реализацию своих полномочий или с указанием, что взыскание денежных средств необходимо производить в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации Управлением Федерального казначейства по Самарской области по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением
судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего 30 300 (тридцать тысяч триста) руб., перечислив их на его лицевой счет в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, л/с <...>, ИНН <...>, КПП <...> БИК <...> расчетный счет <...>, корр.счет (единый казначейский счет) <...>, банк получателя: <...>, аналитический код <...>, назначение платежа: ФИО1, <...> года рождения. Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Решениесуда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению . Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
конструктивной части резервуаров, так и работы по расчету конструктивных решений фундаментов резервуаров, заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Между тем положенное в основу выводов судов экспертное заключение согласно статьям 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имело заранее установленной силы и подлежало оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса наряду с другими доказательствами по делу. Возражения ответчика относительно использования в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, содержащего, по его мнению, необоснованные и противоречивые выводы о расчете стоимости спорных работ, в том числе ввиду их удорожания в связи со срочностью их выполнения, отклонены судами. Таким образом, положенная в основу судебных актов стоимость невыполненных работ, влияющая на сумму, подлежащую взысканию с заказчика в пользу подрядчика, не обоснована и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, оценив поведение сторон по исполнению договора и установив, что с учетом делимости предмета договора
средств 25.11.2013. Решением суда от 23.10.2014 по настоящему делу установлено, что по состоянию на 25.11.2013 законодательством обязанность прохождения периодических проверок возложена на частных охранников, а не на юридических лиц. При этом судами верно указано, что решение от 23.10.2014 вступило в законную силу 24.11.2014, то есть до утверждения приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардией) от 25.11.2019 № 387, а общество не воспользовалось правом на апелляционное и кассационное обжалование упомянутого судебного акта, решение суда подлежит исполнению в том объеме, в котором оно принято. Освобождение от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, нормами действующего процессуального кодекса не предусмотрено, иное бы противоречило статье 16 АПК РФ. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения законодательства, введенные законодателем позднее возникновения правоотношений между сторонами. Таким образом, суды
доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как части 1 статья 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения от 16.09.2016 по настоящему делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации. Заявитель просил изменить порядок и способ исполнения решения, указав, что решение суда подлежит исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом за счет средств федерального бюджета, выделяемых Федеральному агентству по управлению государственным имуществом на реализацию соответствующих полномочий. Понятие «государственная казна» дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Министерство финансов России не представило доказательств, свидетельствующих о затруднительном, либо
себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Суд первой инстанции указал, что решение суда подлежит исполнению в соответствии со статьей 16 АПК РФ в том объеме и в том порядке, в каком это указано в резолютивной части решения суда и в исполнительном документе. Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08,
статьи 333 ГК РФ. Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, привлечение его к ответственности в виде взыскания пени является правомерным. Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом решение суда подлежит исполнению с учетом установленных п.1 постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 ограничений по начислению пени за период с 28.02.2022 по 01.01.2023 (начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022). Поскольку решение суда, устанавливающее наличие оснований начисления открытой неустойки, приводится в исполнение на стадии исполнительного производства, судебный акт изменению не подлежит, с учетом также процессуальных
документа УФК по Хабаровскому краю не пропущен, подан в установленный законом срок, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется. При рассмотрении дела судом установлено, что решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования ФИО2 к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение прав на судопроизводства в разумный срок. Решением постановлено: Присудить ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводства в разумный срок в размере 10 000 рублей. Указано, что решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Дополнительным решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 300 рублей. Указано, что решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю направлено заявление о предъявлении исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Министерства финансов РФ денежных средств в размере 300
учитывая объем проделанной им работы, сложность дела и его период рассмотрения в суде. Учитывая специфику рассматриваемого спора, суд на основании статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым указать порядок исполнения настоящего решения: оно подлежит исполнению за счет денежных средств, уплаченных в качестве взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, размещенных на специальном счете регионального оператора №, открытом в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России». В случае закрытия данного специального счета, решение суда подлежит исполнению за счет денежных средств, уплаченных в качестве взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, со счета регионального оператора №, открытого в АО «Газпромбанк». На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>) задолженность по
пользу ПАО БайкалБанк, правопреемником которого является ООО «ОЮЦ Правис», с администрации МО «город Северобайкальск» была взыскана задолженность по кредитному договора в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Изначально исполнительный документ принимался службой судебных приставов для исполнения, было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ Затем было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производство с указанием на то, что решение суда подлежит исполнению в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Однако Финансовое управление дважды отказало в принятии на исполнение исполнительного документа, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ссылается на то, что решение суда финансовым управлением в соответствии с положениями ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ не подлежит исполнению. В виду того, что решение суда не принимается ни службой судебных приставов, ни финансовым управлением администрации города взыскатель не имеет возможности получить исполнение решения. Просит учесть, что ранее обращались с заявлением
