и лицами, не являющимися государственными судебными экспертами, как противоречащая позднее принятым нормам законодательства, не подлежит применению. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное положение Правил соответствует федеральному закону, является ошибочным, а принятое по делу судебное решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права. Учитывая, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции допущена ошибка в толковании норм материального права, установление обстоятельств дела не требуется, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления С.А. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2010 года отменить. Принять новое решение, которым признать недействующим пункт 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, в части, не допускающей определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью
не может служить достаточным основанием для изменения правового регулирования градостроительного зонирования, поскольку, как следует из материалов дела, на названной территории расположены кроме овощехранилища также жилой дом и иные объекты, в том числе библиотека. Таким образом, установление в Правилах землепользования и застройки территориальной зоны сельскохозяйственного производства (СХ-3) в отношении территории, на которой расположен принадлежащий административному истцу на праве собственности объект капитального строительства (библиотека), не соответствует требованиям градостроительного законодательства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления в этой части. Требование административного искового заявления о признании недействующим Решения № 43/1 в части установления видов разрешенного использования для территориальной зоны СХ-3 не предусматривающих такого вида разрешенного использования как «культурное развитие» удовлетворению не подлежит, поскольку фактически означало бы вмешательство суда в нормотворческую деятельность органа местного самоуправления по осуществлению градостроительной деятельности, что не предусмотрено процессуальным законодательством. Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть
учетом того, что одна зона фактически определяет границы территории общего пользования, не влечет возникновения неопределенности правового режима земельного участка, поскольку позволяет установить в отношении земельного участка одну территориальную зону и отобразить в ней территорию общего пользования, на которую действие градостроительного регламента установленной территориальной зоны распространяться не будет. С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: в удовлетворении ходатайства Законодательного Собрания Санкт-Петербурга о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества «Северная Столица» о признании не действующим в части Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 г. № 442-85 «О внесении изменений в Закон
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку доказательств отсутствия задолженности в оставшейся сумме 17 443 руб. 35 коп. за период с сентября 2015 по январь 2016 ответчиком и третьим лицом не представлено, исковые требования в указанном размере подлежат удовлетворению. В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу искового заявления (2000 руб.) относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца в сумме 837 руб. 93 коп., на ответчика – в сумме 1 162 руб. 07 коп.; в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится на истца. Поскольку при
им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Государственная пошлина за подачу искового заявления и апелляционных жалоб относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня
первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда полностью или в части. При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании недействительным одностороннего отказа МБОУ «Тигильская средняя общеобразовательная школа» от контракта от 24.10.2016. Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2017 по делу №А24-5269/2016 отменить. Признать недействительным решение муниципального бюджетного образовательного учреждения «Тигильская средняя общеобразовательная школа» № 612 от
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отсутствуют положения, предписывающие дифференциацию цены контракта в зависимости от системы налогообложения претендентов на заключение контракта, также отсутствуют положения, согласно которым цена контракта должна быть обязательно уменьшена при заключении контракта с лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения. Так, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку бюджетные обязательства приняты по контракту с оплатой подрядчику работ с учетом НДС. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, принять новый судебный акт. Представители третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение также отменить, принять новый судебный акт. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в
рыночная стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства не определена, что делает невозможным для суда установить пределы ответственности наследников, а так же оценивая представленные доказательства в из совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявленного иска в части требований о взыскании задолженности ФИО5 по кредитному договору (основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченную задолженность по основному долгу). В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно возможности взыскания с наследника заемщика штрафной неустойки. Наследники не несут имущественной ответственности за нарушение наследодателем обязательства по возврату кредита, которое он не исполнил вследствие своей смерти. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
деньги, брак расторгнут только несколько месяцев назад. Квартира была предоставлена на семью из 4 человек с учетом ее и ее сына в 1986 году, в ней она проживала все эти годы. Она производит оплату за коммунальные услуги, кроме того, ей и ее сыном сделан в квартире ремонт и куплена бытовая техника. Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям. Как видно из акта от 14.10.1992 года ( л.д. 13) ФИО5 являлся нанимателем квартиры < адрес обезличен > с составом семьи 4 человека. Согласно договора купли-продажи от 20.01.1993 года (л.д. 8), спорная квартира была продана ПФ «Кубанская» истцу за < данные изъяты > рублей. Из представленного свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9) следует, что истец, на основании данного договора, является собственником квартиры, расположенной
в случае исполнения поручителем обязательства заемщика, к нему переходят права кредитора, что заметно ухудшает положение заемщика. О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст.327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре
